Решение от 11 апреля 2022 г. по делу № А45-1626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1626/2022
г. Новосибирск
11 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередниковым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Аэропорт Толмачево" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Обь, Новосибирская область,

о взыскании суммы основного долга за период с июня по август 2018 года в размере 97858 рублей 11 копеек, суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2022 в размере 21750 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (в формате веб-конференции) – ФИО1, по доверенности № 21187 от 29.12.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Аэропорт Толмачево» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» суммы долга по повышающему коэффициенту за потребленную тепловую энергию в период с июня по ноябрь 2018 года в размере 97858 рублей 11 копеек и начисленной на неё суммы пени за период с 01.01.2021 по 16.01.2022 в размере 21750 рублей 85 копеек.

Исковые требования основаны ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «с» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, пункт 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 90-ФЗ «О теплоснабжении» и мотивированы ошибочностью расчета по потреблению тепловой энергии без применения повышающего коэффициента по многоквартирным жилым домам, в которых не установлены приборы учета, но имеется техническая возможность их установки.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, арбитражный суд с согласия истца в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом иск не признал, указал на подписание иска неуполномоченным лицом, а также на пропуск срока исковой давности. Также ответчиком указано на то, что в рамках дела № А445-33289/2019 установлено положительное сальдо на стороне ООО «УК Техстрой» за весь период исполнения договора с октября 2017 года по июль 2019 года включительно в размере 67677 рублей 25 копеек. Подробно возражения изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Толмачево» (теплоснабжающая организация) и ООО «УК ТехСтрой» (абонент) заключен договор теплоснабжения №1-79-180100 от 10.02.2018, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию в количестве, указанном в приложении №1, а абонент бязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение условий договора в период с июня по ноябрь 2018 года истцом была поставлена тепловая энергия в многоквартирные дома, управляющей компанией в которых является ответчик, в частности, в дома, расположенные по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. В данных домах техническая возможность установки приборов учета имеется.

Согласно подп. "с" п. 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила № 124), размер платы за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии при наличии технической возможности его установки, и размер платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Выявив факт того, что ошибочно расчет потребленного ресурса в период с июня по ноябрь 2018 года произведен без применения повышающего коэффициента по указанным домам, АО «Аэропорт Толмачево» произведен перерасчет и ответчику выставлены к оплате универсально-передаточные документы по повышающему коэффициенту: №1038/1 от 06.07.2021, №1039/1 от 06.07.2021, №1040/1 от 06.07.2021.

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости оплаты размера повышающего коэффициента, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения настоящим иском в арбитражный суд.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из пункта 22 Правил № 124 количество потребленного ресурса в многоквартирных домах, в которых не установлены приборы учета, но такая возможность наличествует, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу срок исковой давности представляет собой срок для защиты нарушенного субъективного гражданского права.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №10722/05, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому при применении данной нормы суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что истцу как ресурсоснабжающей организации, в отсутствие доказательств со стороны ответчика по технической невозможности установки приборов учета в МКД, о необходимости применения повышающего коэффициента было известно изначально при начислении стоимости потребления за поставленную тепловую энергию в соответствующие периоды.

Истец обратился с иском 26.01.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности по периоду с 01.06.2016 по 30.11.2018 включительно, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Так как пропущен срок исковой давности по основному долгу, то иск не подлежит удовлетворению и по акцессорному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в ходе судебного разбирательства не нашел своего документального подтверждения.

Так, иск со стороны истца подписан представителем по доверенности ФИО1 на основании доверенности № 21187 от 29.12.2021, срок действия доверенности с 01.01.2022 по 31.12.2022, в доверенности имеется правомочие представителя на подписание искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Нефедченко