Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-14417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14417/2024
г. Архангельск
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искусовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 163013, <...>; почтовый адрес: 163071, <...>)

кАадминистрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>;            ИНН <***>; адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5)

третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, <...>)

 о взыскании 68 792 руб. 29 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность                     от 09.01.2025), от третьего лица – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – ответчик, Администрация ) о взыскании 68 792 руб. 29 коп. задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирных домов по адресам:  <...> оказанные в августе 2024 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2025 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Представитель истца в заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 68 799 руб. 16 коп. долга.

Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принимается судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил. При таких обстоятельствах в соответствии              с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на иск сослался, что  истцом не соблюден порядок оплаты расходов по пустующим нежилым помещениям, утвержденный постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 28.05.2018 №656, который предусматривает финансирование содержания пустующих помещений в пределах средств, предусмотренных на эти цели в городском бюджете на соответствующий финансовый год; претензия на возмещения расходов за содержание спорных нежилых помещений за июль 2024 года в адрес истца не поступала; оформленные должным образом документы по возмещению расходов на содержание спорных нежилых помещений за июль 2024 года не поступали, в связи с чем произвести оплату не представилось возможным; нежилое помещение, расположенное в г. Архангельске по адресу: наб. Северной Двины, д. 95, в спорный период было передано ПАО «Россети Северо-Запад» по договору аренды от 30.07.2021 №55/21эл, в связи с чем расходы по его содержанию должно нести третье лицо.

От ответчика также  поступили письменные пояснения, в которых ответчик пояснил,             что сумма задолженности по его расчетам составляет 68 799 руб. 15 коп., а также ходатайство   о рассмотрении дела без участия его представителя.

Представитель третьего лица в заседании подтвердил доводы истца, полагает,              что надлежащим ответчиком по делу является администрация городского округа                «Город Архангельск».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных             в многоквартирных домах в городе Архангельске по адресам: улица Садовая, дом 5, дом 21; улица Воронина, дом 43, проспект Троицкий, дом 102, дом 104, дом 166, улица Гайдара, дом 17, улица Суворова, дом 12, набережная Северной Двины, дом 95.

Указанные многоквартирные дома находятся в управлении  истца  (управляющей организации), что подтверждается представленными в материалы дела протоколами  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  договорами  управления многоквартирным домом.

Общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу в <...> приняты решения                       об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету общества размер задолженности Администрации по оплате услуг                    за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, оказанных             в августе 2024 года, составляет 68 799 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 03/734                      от 09.09.2024, в котором предложил оплатить задолженность.

Поскольку, несмотря на направление в адрес администрации вышеуказанного уведомления, последняя задолженность в полном объеме не оплатила, истец   обратился в суд с рассматриваемым  исковым заявлением.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле,          в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый          участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено,               что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                        в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным   домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества                             в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое              в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно ответчик, являясь собственником нежилых помещений, обязан оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены данные помещения.

Ответчик указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 20.3 кв. м., в спорный период было передано ПАО «Россети Северо-Запад» по договору аренды № 55/21эл                  от 30.07.2021, согласно пункту 2.2.10 которого арендатор на весь период использования имущества в рамках данного договора принимает на себя обязанности арендодателя                   по содержанию арендуемого помещения (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, обязанности по оплате коммунальных услуг, оказанных                       в период использования имущества по целевому назначению, а также обязанности                       по оплате расходов, связанных с содержанием и ремонтом имущества многоквартирного дома, в котором расположено арендуемое имущество.

В связи с изложенным, Администрация полагает, что расходы по содержанию указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, взысканию с неё не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств заключения между ПАО «Россети Северо-Запад»                  и истцом  соответствующего договора по содержанию арендуемого помещения,                    в материалы дела не представлено. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил отсутствие заключенного договора  на оплату  услуг между ним и истцом.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного           Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения  и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать            на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом,              по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного             в многоквартирном доме, в случае, если арендатор не заключил самостоятельный           договор на оказание жилищно-коммунальных услуг, обязан вносить плату за помещение                и нести расходы по его содержанию.

Факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в августе 2024 года подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на Постановление Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 28.05.2018 № 656 «Об организации работы по осуществлению за счет средств городского бюджета расходов на содержание незаселенных жилых помещений и неиспользуемых нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск» и расположенных в многоквартирных домах, отклоняются судом.  Оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, как ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Проверив расчет задолженности на сумму 68 799 руб. 16 коп., суд признает его обоснованным. Администрация арифметическую верность расчета не оспаривала.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований             для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 68 799 руб. 16 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» (ИНН <***>) 68 799 руб. 16 коп. задолженности, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.Л. Булатова