Решение от 2 августа 2024 г. по делу № А40-192727/2023

РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г.Москва

02.08 .2024 Дело № А40- 192727/23-110-1569

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к ФИО2 о взыскании 450 000 руб.,

третье лицо акционерное общество "РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР" (125315, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 72, К. 3, ОГРН: <***>)

при участии:

от истца – не явился

от ответчика- ФИО3 по дов. от 02.12.2023

от третьих лиц – не явился ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обязании прекратить использование товарного знака «AllPhoto.ru» в доменном имени «AllPhoto.ru» и сайте «www.AHPhoto.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с момента вступления решения суда в законную силу, передать право администрирования доменного имени «AllPhoto.ru», в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании за использование товарного знака «AllPhoto.ru» 450 000 руб. компенсации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем товарного знака «AllPhoto.ru» с регистрационным номером свидетельства № 903262, приоритет от 08.11.2021, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.08.2006, дата истечения срока регистрации 08.11.2031, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в отношении товаров и услуг 16, 35, 42 классов международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

В обоснование своих требований Истец сослался на те обстоятельства, что им был выявлен факт незаконного использования товарного знака «AllPhoto.ru» ФИО2, в связи с регистрацией доменного имени «AllPhoto.ru», сходное до степени смешения с принадлежащим Правообладателю-Истцу товарным знаком, что является нарушением последнего его исключительных прав, как владельца товарного знака «AllPhoto.ru». Истцом разрешение на использование данного товарного, в пользу Ответчику, не предоставлялось.

Более того, до настоящего времени Ответчиком предпринимаются попытки продажи доменного имени «AllPhoto.ru» Истцу, в размере 200 000,00 руб., что подтверждается перепиской в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством электронной почты.

16.08.2023 Истцом в адрес Ответчика, па электронную почту E-mail: som а а /vuki.ru. направлена претензия от 15.08.2023 № б/н, как способ досудебного урегулирования спора, с требованиями о прекращении использования товарного знака «AllPhoto.ru» в доменном имени «AllPhoto.ru» и сайте «www.AHPhoto.ru», в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», безвозмездной передачи Истцу право администрирования доменного имени «AllPhoto.ru», а также выплаты компенсации, за незаконное использование товарного знака «AllPhoto.ru», в размере 450 000 рублей 00 копеек.

16.08.2023 от Ответчика поступил ответ на претензию от 15.08.2023 № б/н с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований Истца, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Частью 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для" индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (ч. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицо-использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (ч. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу подпункта 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое удароше и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнительный анализ словесных обозначений доменного имени «AllPhoto.ru» и зарегистрированного товарного знака Правообладателя-Истца «AllPhoto.ru» свидетельствует о том, что охраняемое словесное обозначение в товарном знаке Правообладателя является сходным по звуковым и смысловым характеристикам словесному элементу, использованному в доменном «ЛПРпою.ш», при этом различия в графических характеристиках не являются достаточными, чтобы исключить сходство данных обозначений в восприятии потребителей до степени смешения.

Таким образом, по мнению Истца, действия Ответчика по использованию в доменном имени принадлежащего Истцу товарного знака противоречат закону, создают препятствие последнему для размещения информации с использованием данного товарного знака и нарушают исключительное право Истца, предусмотренное пп. 5 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

Из положений ст. ст. 12, 1229 и 1252 ГК РФ следует, что способами защиты прав на товарный знак могут являться как признание действий ответчика по использованию доменного имени нарушением исключительных прав истца, взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака, так и другие, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе запрет другим лицам использовать товарный знак.

Исходя из изложенного требования о признании незаконным использования товарного знака, признания администрирования доменного имени нарушением исключительных прав истца на товарный знак, (запрете использования товарного знака и передаче Правообладателю права администрирования доменного имени, в аналогичных спорах, суды признают подлежащим удовлетворения.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вмес возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов" рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ч. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разьяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах но своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем разм|ере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, пп. 1 ч. 4 ст. 1515 или пп. 1ч. 2 ст. 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации, учитывается характер допущение нарушения, срок незаконного) использования результата интеллектуальной деятслыюстйт" степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание наличие доказательств наступления для Истца негативных последствий незаконного использования спорного товарного знака, полагаем о необходимости взыскать с Ответчика компенсацию в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании изложенного Истец обратился с иском.

Вместе с тем доменное имя allphoto.ru было зарегистрировано еще в 2000 году, Ответчик являлась Администратором доменного имени allphoto.ru, начиная с 14 мая 2003 года, то есть за 19 (девятнадцать) лет до того, как Истцом был зарегистрирован товарный знак «AHPhoto.ru».

Кроме того, как следует из базы данных ИФНС (Выписка из ЕГРИП -Приложение № 3 к Исковому заявлению) ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя 17 января 2006 года. То есть доменное имя allphoto.ru было зарегистрировано за пять с половиной лет до того, как Истец начала осуществлять предпринимательскую деятельность.

В этой связи Ответчик при получении прав Администратора доменного имени никак не могла иметь недобросовестные намерения по отношению к Истцу и его бизнесу.

Как следует из Протокола осмотра доказательств, составленного 26 января 2024 года ФИО4, врио нотариуса города Москвы ФИО5, сайт www.allphoto.ru представляет собой фотогалереи, посвященные различным новостям из мира музыки, носит некоммерческий информационно-просветительский характер и никогда не использовался Ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из Протокола осмотра доказательств, сайт периодически обновляется, на нем размещаются новости из мира музыки, в том числе в 2022-2023 годах (итоги музыкальной премии Grammy-2023, фотографии с выступлений музыкантов на Montreux jazz festival (джазовый фестиваль в г. Монтрё, Швейцария), с Glastonbury Festival (музыкальный фестиваль в г. Гластонбери, Великобритания) и т.д.).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на относимость, допустимость и достаточность, является компетенцией суда, рассматривающего спор.

Оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей lObis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется добросовестно.

Доказательств какого-либо использования Ответчиком доменного имени allphoto.ru в предпринимательской деятельности, аналогичной той деятельности, которую ведет Истец, в материалы дела не предоставлено.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10), по общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Таким образом, при рассмотрении споров о защите исключительного права на товарный знак, помимо установления наличия или отсутствия сходства спорного обозначения с доменным именем, необходимо установить, имеются ли доказательства нарушения права правообладателя на средства индивидуализации путем использования доменного имени Ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных тем, для индивидуализации которых был зарегистрирован товарный знак.

Однородность признается по факту, если товары и услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и товарное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продажи: продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционны или преимущественный уклад использования товаров.

Доказательства того, что деятельность Истца и Ответчика имеет однородные видовые группы, одинаковые область и цель применения, а также один круг потребителей,

Истцом в материалы дела не предоставлен и из материалов дела не следует. Вероятность такого использования в будущем также не существует. В результате такое использования смешения не возникает.

В материалы дела также не предоставлено никаких документов, явно свидетельствующих о том, что товарный знак Истца является общеизвестным товарным знаком, правовая охрана которого распространяется также на товары, не однородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным.

Доказательства предложения к продаже и реализации каких-либо товаров или продвижения / оказания каких-либо услуг Ответчиком с использованием доменного имени allphoto.ru равно как и по ссылке на сайт https://vyfww.allphoto.ru/ в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт согласия на отчуждение доменного имени Истцу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством переписки по электронной почте не является безусловным свидетельством использования Ответчиком товарного знака Истца.

В связи с тем, что доменное имя для реализации каких-либо товаров или оказания услуг, или иным образом в предпринимательской деятельности Ответчиком не используется, оснований для вывода о том, что при осуществлении деятельности Истца и Ответчика возникает опасность их смешения, а также то, что использование Ответчиком принадлежащего ему доменного имени создает препятствия Истцу для размещения в сети Интернет информации о нем и об осуществляемой им предпринимательской деятельности с использованием его товарного знака и нарушает исключительное право Истца, предусмотренное подпунктами 2, 4, 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств того, что доменное имя зарегистрировано и используется Ответчиком недобросовестно.

Истцом также не представлено доказательств того, что наличие в сети Интернет доменного имени Ответчика приводит к невозможности либо затруднительности ведения Истцом своей предпринимательской деятельности.

Довод Истца о том, что действия Ответчика по регистрации и администрированию доменного имени allphoto.ru представляют собой «акт недобросовестной конкуренции», являются необоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» недобросовестной конкуренцией являются действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом в силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» субъектами-конкурентами признаются хозяйствующие субъекты, осуществляющиепродажу товаров на одном товарном рынке, или хозяйствующие субъекты, осуществляющие приобретение товаров на одном товарном рынке.

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных правовых норм Истцом не обосновано, и не представлено доказательств того, что Истец и Ответчик являются, с учетом положений Федерального закона «О защите конкуренции» хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть лицами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке. Следовательно, в отсутствие между Истцом и Ответчиком конкурентных отношений, юридических оснований для установления в действиях какой-либо стороны спора признаков «недобросовестной конкуренции» по отношению к другой стороне нет.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110,123,156,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко