Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А56-24367/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24367/2024
01 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (адрес: 354340, <...> (Адлерский р-н), д. 129, корпус В, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» (адрес: 196233, <...>, литера В, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>),

третье лицо: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), ФИО2 (генеральный директор),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Метрострой Северной Столицы» о взыскании 107 920 571 руб. 23 коп. за выполненные работ по договору подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1, 30 470 558 руб. 22 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» предъявило к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» встречный иск о взыскании 44 399 969 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1.

Определением от 24.09.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Третье лицо позицию по делу не представило.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Метрострой Северной Столицы» (АО «МССС, Генподрядчик) и ЗАО «Южное горно-строительное управление» (ЗАО «ЮГСУ», Подрядчик) через систему электронных торгов (Идентификатор государственного контракта 0000027830001853230000020) заключен договор подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1 (далее - Договор). Договор заключен Сторонами во исполнение обязательств ответчика по Государственному контракту Санкт-Петербурга от 30.12.2022 № 24/2022, заключенному с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Подрядчик обязался выполнить комплекс работ по гидроизоляции, при строительстве объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» (далее - «Объект») в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), в т.ч. оформить в случае необходимости Разрешительные документы на производство работ и получить необходимые согласования у соответствующих государственных и/или муниципальных органов, иных служб, составить и передать Генподрядчику соответствующую исполнительную документацию по выполненным работам, сдать выполненные работы Генподрядчику (далее - «Работы») в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязался выполнить Работы своими силами, своим оборудованием из собственных материалов, в объеме и в сроки согласно Договору, Техническому заданию (Приложение № 1 к Договору) (пункт 1.3 Договора). Состав выполняемых Работ определен в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору). Цена Работ установлена в Расчёте цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора начало выполнения Работ: с момента подписания Договора. Окончание выполнения Работ: не позднее: «15» декабря 2023 года. Промежуточные, обязательные к соблюдению сроки выполнения Работ указаны в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

В случае обнаружения Подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, в том числе: (a) внесение Генподрядчиком изменений в техническую документацию, если такие изменения оказывают влияние на конечный срок выполнения Работ; (b) наступление обстоятельств непреодолимой силы; (c) наступление иных обстоятельств, которые, по мнению Подрядчика, создают невозможность завершения Работ в предусмотренный Договором срок, за исключением тех, которые вызваны неисполнением Подрядчиком и/или Субподрядчиком своих обязательств по Договору. Подрядчик обязан немедленно уведомить Генподрядчика (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 439 603 660 (четыреста тридцать девять миллионов шестьсот три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 03 копейки, в том числе НДС 20% - 73 267 276 (семьдесят три миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 67 копеек, и определена на основании Расчёта цены Договора (Приложение № 2 к Договору).

Согласно пункту 3.3 Договора основанием для оплаты являются следующие документы: Акты о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные Сторонами в 4 (четырех) экземплярах; выставленные Подрядчиком Генподрядчику счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ (Форма КС-6А), (копия, заверенная в установленном порядке), в 1 (одном) экземпляре; исполнительную документацию, оформленную в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128, на бумажном и электронном носителе в 5 (пяти) экземплярах. Счет-фактура должна быть оформлена в соответствии с действующими требованиями законодательства РФ.             В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оплата принятых Работ производится ежемесячно в безналичной форме в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3,путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика на основании подписанных Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры, но не ранее приемки и оплаты этих Работ Заказчиком. Оплата принятых Работ производится в пределах объема финансирования, установленного на текущий финансовый год Контрактом. Оплату Работ с Подрядчиком по Договору Генподрядчик производит при наличии переданного Генподрядчику Результата Работ, подписанных документов, указанных в п.6.1. Договора, подписанного без замечаний со стороны Генподрядчика, Заказчика пакета документов, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения Генподрядчиком денежных средств от Заказчика.

Результатом Работ по настоящему Договору является: выполненный комплекс гидроизоляционных работ, при строительстве объекта: «Строительство Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД)» в соответствии с Рабочей документацией, указанной в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору) с предоставлением отчётной документации по Объекту), при условии получения Генподрядчиком от Подрядчика полного комплекта исполнительной документации в соответствии с условиями настоящего Договора, приемки Работ Заказчиком. Стороны согласились, что результат Работ в отсутствии переданной Генподрядчику исполнительной документации, а также результат Работ, обоснованно не принятый Заказчиком, не признается Сторонами достигнутым (пункт 4.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 Договора.

В обоснование иска ЗАО «ЮГСУ» указало, что с учетом согласования проекта производства работ (ППР) и получения акта допуска к работам в действующее метро от ГУП «Петербургский метрополитен», фактически к работам Подрядчик приступил 28.07.2023 года. Приступив к выполнению работ по Договору, истец столкнулся с тем, что указанные в проекте работы не соответствуют действительности:

- выполнять ремонтные работы необходимо в действующем метро (в технологические ночные окна), а в проекте указано новое строительство;

- объемы и виды работ не совпадают с проектом (выполнить работы по среднему и боковым станционным тоннелям станции «Проспект Славы» не представляется возможным, так как требуется демонтаж фальшпанелей с гранитной облицовкой, зонтов и переустройство инженерных сетей, расположенных за путевой стеной). Работы по демонтажу и переустройству сетей не были заложены в проект и их выполнение невозможно в ночные окна без остановки движения поездов;

- выполнение работ по стволу 625 приостановлено с 23.11.2023 года (письмо в АО «МСС» исх. №748 от 29.11.2023г.) в связи с обледенением ствола;

- в процессе работ Заказчик постоянно корректировал объем работ, указанный в Договоре, и требовал выполнения дополнительных работ, не входящих в Договор (отказывал в приёмке работ по договору без выполнения дополнительных объёмов (Акт о необходимости нагнетания сводовой части открытого способа от 31.10.2023 года, акты на повышенный расход материала от 03.10.2023 года, 11.10.2023 года.) в счет цены Договора;

- только после подписания Договора и получения допуска специалистов истца в действующий метрополитен к местам производства работ, а также в период выполнения работ, были выявлены существенные расхождения с объемами работ, указанными в Договоре, и фактически необходимыми. Многие виды и объемы работ небыли включены в стоимость договора, а некоторые объемы были максимально уменьшены. Это не новое строительство (как указано в титуле Договора), а устранение недоделок предыдущих подрядчиков;

- при начале работ выяснилось, что заложенные в проект (указанные в техническом задании) строительные материалы (гидроизоляция) не поставляются (из-за санкций) и не производятся на территории РФ, в связи с чем возникла необходимость в корректировке проекта.

ЗАО «ЮГСУ», в соответствии с графиками производства Работ, выполняло часть работы, предусмотренной Договором, которые возможно было производить в сложившейся обстановке. С регулярной периодичностью выполнение работ срывалось из-за отсутствия технической возможности их выполнения (например, отсутствие представителя технического надзора ГУП «Петербургский метрополитен» или не закрытие путей и отключение высокого напряжения).

До ноября 2023 года ответчик частично принимал, в соответствии с условиями Договора, выполненные ЗАО «ЮГСУ» работы. Начиная с декабря 2023 года по сегодняшний день ответчик отказывается принимать и оплачивать  работы.

ЗАО «ЮГСУ», в соответствии с условиями Договора, ежемесячно направляло в адрес Ответчика акты выполненных работ, тем самым сообщало о готовности к сдаче результатов выполненных работ. Представитель ответчика, совместно с представителем Заказчика (СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства») принимал у ЗАО «ЮГСУ» выполненные Работы, о чем делал отметку на актах выполненных работ, которые в дальнейшем и сдавались ответчику на подписание. Факт получения Ответчиком данных документов подтверждается отметками Ответчика на сопроводительных письмах.

Ответчик, принимая обусловленные п. 6.1. и 6.2. Договора документы, не предъявлял в адрес ЗАО «ЮГСУ» каких-либо требований, носящих притязательный характер, что свидетельствует о добросовестном выполнении ЗАО «ЮГСУ» принятых на себя обязательств в рамках заключенного Договора с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Контракта Подрядчик имеет право обратиться к Генподрядчику за выплатой аванса в размере, не превышающем 20 % от цены Контракта. Письмом №488 от 17.08.2023 года, ЗАО «ЮГСУ» обратилось к АО «МСС» с просьбой произвести авансирование работ с приложением обоснования необходимости аванса. Однако, в нарушение п. 3.4.1. Контракта, аванс так и не был выплачен. В связи с отсутствием финансовой возможности продолжать хозяйственную деятельность на данном Объекте за счет своих собственных средств, ЗАО «ЮГСУ» вынуждено было приостановить выполнения СМР, уведомив об этом Подрядчика (исх. № 55 от 08.02.2024 года)

Отказ в авансировании был мотивирован Ответчиком тем, что при обращении в адрес СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» получило отказ в авансировании по причине отсутствия решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в соответствии с ч. 65.1. ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ. (письмо №01-9768/23-0-1 от 30.05.2023 года) Однако данный вышеуказанный отказ Ответчик получил почти за месяц до заключения Договора с Подрядчиком. Соответственно, ответчик при опубликовании на электронную площадку Договора с условием авансирования (был предусмотрен п. 3.4.1. в Договоре), достоверно знал, что авансирования не будет. Авансирование было одним из основных критериев для ЗАО «ЮГСУ» при подписании Договора.

Ответчик подготовил и опубликовал на электронной площадке дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ. Однако, в дальнейшем, без мотивированного отказа, не подписал подписанное со стороны Подрядчика дополнительное соглашение.

В связи с тем, что с согласия ответчика и Заказчика был заменен материал гидроизоляции, используемый для производства работ, по заданию Заказчика были определены «опытные участки», на которых проводилось опробование материалов, технологии, определялся объем материала и стоимость их расхода. Фактически это те же работы, которые необходимо было выполнять по Договору, но экспериментальным путем устанавливался расход материала. При выполнении данных работ составлялись комиссионные акты, в которых фиксировался выполненный объем работ, уполномоченными представителями Заказчика, Генподрядчика, авторского надзора и метрополитена.

В дальнейшем, ЗАО «ЮГСУ» передало Ответчику сводные (откорректированные) сметные расчеты по выполненным работам с замененными материалами для согласования их у Заказчика. По состоянию на 01.03.2024 года, ни СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ни ответчик изменения в проектную документацию не подготовили, не согласовали, работы не приняли и не оплатили.

Истец заявил о том, что за период с августа 2023 года по февраль 2024 года ЗАО «ЮГСУ» выполнило работ по договору № 32312354200-1 от 20.06.2023 года на сумму 169 489 227 рублей 96 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и реестрами актов выполненных работ и затрат, переданных на подписание ответчику.

Ответчиком были оплачены работы в размере 40 020 006 руб. 10 коп.  Ответчиком без объяснения причин не приняты выполненные Подрядчиком работы по проекту за период с декабря 2023 (согласно переданной ранее справки о стоимости выполненных работ № 6 от 13.12.2023 года). Данные объемы работ подтверждены исполнительной документацией и иными документами, указанными в п.6.1. Договора.

В итоге, по состоянию на 11.03.2024 года, общая задолженность ответчика перед ЗАО «ЮГСУ», согласно объединенной справки о стоимости выполненных работ №6 от 26.02.2024, направленной в адрес ответчика исходящим письмом №90 от 26.02.2024 года (вх. № 1696 от 27.02.2024) составила 125 585 145 рублей 20 копеек.

Генподрядчик платежным поручением от 02.07.2024 № 1 уплатил Подрядчику 17 664 573 руб. 97 коп., в связи с чем истец уточнил заявленное требование о взыскании долга. Размер задолженности составил 107 920 571 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. № 60 от 09.02.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51).

В силу пункта 8 Информационного письма № 51 названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, в силу презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания такого акта либо воспользоваться правом представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма № 51).

В подтверждение фактов выполнения работ по Договору на заявленную сумму и сдачи их результатов Заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: объединенную справку КС-3 и акт КС-2 от 26.02.2024 № 6, сопроводительное письмо от 26.02.2024 № 90 о направлении Подрядчику актов, журнала учета выполненных работ, исполнительной документации. На сопроводительном письме имеется отметка Генподрядчика о получении документов 27.02.2024. Также истец представил в материалы дела акты комиссионного обследования от 11.10.2023, от 03.10.2023, от 13.10.2023, от 18.10.2023, от 20.10.2023, от 28.11.2023, от 12.12.2023, от 21.09.2023, акт комиссионной проверки от 31.10.2023, от 06.12.2023 и др. Передача исполнительной документации также подтверждается реестром исполнительной документации за период с 07.10.2023 - 28.10.2023 с отметкой о принятии 01.11.2023; реестром за период с 21.10.2023 по 10.11.2023 с отметкой о принятии 23.11.2023. Объемы выполненных работ подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями объемов работ, согласованными АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс»,  также письмом АО «НИПИИ «Ленметрогипротранс» от 05.04.2024 № 3027-20-825.

В отзыве на иск ответчик документация, переданная с письмами от 07.12.2023 и от 08.12.2023 не могла быть принята по причине отсутствия в актах освидетельствования скрытых работ подписей представителей технического заказчика, осуществляющего строительный контроль. Документация возвращена с письмом от 13.12.2023. С письмом от 16.01.2024 № 8 Подрядчик снова представил к приемке работы на сумму 109 137 541 руб. 72 коп., впоследствии заменив их на сумму 129 469 221 руб. 86 коп., представленных письмом от 26.02.2024 № 90. Ответчик полагает, что работы выполнены в ненадлежащем качестве и объеме, не имеют для Генподрядчика потребительской ценности. АО «МССС» письмом от 16.02.2024 № 3/1-1078 уведомило ЗАО «ЮГСУ» об одностороннем отказе от Договора  по причине нарушения условий Договора.

В письменной позиции от 24.09.2024 АО «МССС» заявило о том, что 20.09.2024 провело совместно с ГУП «Петербургский метрополитен» обход тоннелей, где ЗАО «ЮГСУ» производило работы, был составлен акт комиссионной проверки, согласно которому в КМ с обходным канальным ходком зафиксированы локальные течи тюбинговой обделки, а также течи кабельного ходка у затвора. В обходном канальном тоннеле, совмещенным с инвентарной службой «П», зафиксированы обильные течи по всему тоннелю с образованием сталактитов на своде. Ответчик представил в материалы дела фотографии протечек, акт комиссионной проверки от 20.09.2024.

Однако из материалов дела не следует, что, получив с письмом от 26.02.2024 № 90 документацию для проверки, Подрядчик провел их проверку, в соответствии с положениями Договора направил мотивированный отказ от приемки и подписания актов. Мотивированный отказ в материалы дела не представлен. В судебном заседании 05.06.2025 представитель ответчика подтвердил, что мотивированный отказ в адрес Подрядчика не направлялся. Утверждение ответчика о том, что Подрядчиком не была передана вся необходимая исполнительная документация, в порядке статьи 65 АПК РФ им надлежащими доказательствами не подтверждено. Генподрядчик после 27.02.2024 не обращался к Подрядчику по вопросам предоставления недостающей документации.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Однако это не препятствует подрядчику после получения от заказчика уведомления о прекращении договора предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с расторжением договора не прекращается. Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора подряда, предусмотренному статьями 423, 702 и 711 ГК РФ, и лишало бы отношения сторон указанного договора правовой определенности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. В порядке статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств обнаружения такого рода недостатков в выполненных Подрядчиком работах. Акт комиссионной проверки от 20.09.2024 составлен спустя 7 месяцев после получения актов сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, отраженные в нем недостатки не могут быть приняты во внимание, поскольку о них непосредственно после получения актов Генподрядчик Подрядчику не сообщал, требований об устранении не направлял. Выполнение Подрядчиком работ в ином объеме, чем предъявлен, ответчик также не доказал.

При таких обстоятельствах, поскольку Генподрядчик в порядке пункта 6.4 Договора мотивированный отказ от подписания актов Подрядчику не направил, в рамках настоящего дела не доказал, что в результатах работ имеются недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены, работы считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и подлежат оплате.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 107 920 571 руб. 23 коп.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленным 27.02.2025 расчетом Подрядчик начислил Генподрядчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в общем размере 30 470 558 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 30 470 558 руб. 22 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска Акционерное общество «Метрострой Северной Столицы» предъявило к закрытому акционерному обществу «Южное горно-строительное управление» требование о взыскании 44 399 969 руб. 66 коп. неустойки по договору подряда от 20.06.2023 № 32312354200-1.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков установленных в Договоре и приложениях к нему и иных согласованных Сторонами документах, включая сроки начала, окончания, любые промежуточные сроки (этапов, подэтапов) выполнения Работ Подрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, начиная со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в том числе за просрочку устранения недостатков, исполнения гарантийных обязательств, в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора.

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 16.12.2023 по 25.03.2024 (дата прекращения Договора) в размере 44 399 969 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ЗАО «ЮГСУ» в отзыве на встречный иск заявило о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от Подрядчика. Так, ЗАО «ЮГСУ» указало, что с учетом согласования проекта производства работ (ППР) и получения акта допуска к работам в действующее метро от ГУП «Петербургский метрополитен», фактически к работам Подрядчик приступил 28.07.2023 года. Приступив к выполнению работ по Договору, истец столкнулся с тем, что указанные в проекте работы не соответствуют действительности:

- выполнять ремонтные работы необходимо в действующем метро (в технологические ночные окна), а в проекте указано новое строительство;

- объемы и виды работ не совпадают с проектом (выполнить работы по среднему и боковым станционным тоннелям станции «Проспект Славы» не представляется возможным, так как требуется демонтаж фальшпанелей с гранитной облицовкой, зонтов и переустройство инженерных сетей, расположенных за путевой стеной). Работы по демонтажу и переустройству сетей не были заложены в проект и их выполнение невозможно в ночные окна без остановки движения поездов;

- выполнение работ по стволу 625 приостановлено с 23.11.2023 года (письмо в АО «МССС» исх. №748 от 29.11.2023г.) в связи с обледенением ствола;

- в процессе работ Заказчик постоянно корректировал объем работ, указанный в Договоре, и требовал выполнения дополнительных работ, не входящих в Договор (отказывал в приёмке работ по договору без выполнения дополнительных объёмов (Акт о необходимости нагнетания сводовой части открытого способа от 31.10.2023 года, акты на повышенный расход материала от 03.10.2023 года, 11.10.2023 года.) в счет цены Договора;

- только после подписания Договора и получения допуска специалистов истца в действующий метрополитен к местам производства работ, а также в период выполнения работ, были выявлены существенные расхождения с объемами работ, указанными в Договоре, и фактически необходимыми. Многие виды и объемы работ небыли включены в стоимость договора, а некоторые объемы были максимально уменьшены. Это не новое строительство (как указано в титуле Договора), а устранение недоделок предыдущих подрядчиков;

- при начале работ выяснилось, что заложенные в проект (указанные в техническом задании) строительные материалы (гидроизоляция) не поставляются (из-за санкций) и не производятся на территории РФ, в связи с чем возникла необходимость в корректировке проекта.

ЗАО «ЮГСУ», в соответствии с графиками производства Работ, выполняло часть работы, предусмотренной Договором, которые возможно было производить в сложившейся обстановке. С регулярной периодичностью выполнение работ срывалось из-за отсутствия технической возможности их выполнения (например, отсутствие представителя технического надзора ГУП «Петербургский метрополитен» или не закрытие путей и отключение высокого напряжения).

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил письма ЗАО «ЮГСУ», направленные в адрес Генподрядчика, протоколы совещаний.

АО «МССС» заявленные истцом доводы и представленные доказательства мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств надлежащего исполнения Генподрядчиком встречных обязанностей по Договору, а также обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ (статьи 718-719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае обнаружения Подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения Работ, предусмотренных Договором, в том числе: (a) внесение Генподрядчиком изменений в техническую документацию, если такие изменения оказывают влияние на конечный срок выполнения Работ; (b) наступление обстоятельств непреодолимой силы; (c) наступление иных обстоятельств, которые, по мнению Подрядчика, создают невозможность завершения Работ в предусмотренный Договором срок, за исключением тех, которые вызваны неисполнением Подрядчиком и/или Субподрядчиком своих обязательств по Договору. Подрядчик обязан немедленно уведомить Генподрядчика (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подрядчик уведомлял Генподрядчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, что подтверждается представленными письмами, однако в период установленного срока выполнение работ не приостанавливал, работы выполнены частично.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях сторон признаки смешанной вины в нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ. Суд полагает возможным на основании статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности Подрядчика до 1 000 000 руб. В остальной части требование АО «МССС» удовлетворению не подлежит.

Также ЗАО «ЮГСУ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылается на неравный размер ответственности сторон.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ЗАО «ЮГСУ» не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поэтому суд отклонил заявление как необоснованное.

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Требования по встречному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ЗАО «ЮГСУ» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» по первоначальному иску 107 920 571 руб. 23 коп. основного долга, 30 470 558 руб. 22 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» в пользу акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» по встречному иску 1 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований сторон.

По результатам зачета взыскать с акционерного общества «Метрострой Северной Столицы» в пользу закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление» 107 920 571 руб. 23 коп. основного долга и 29 470 558 руб. 22 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.,