Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А53-3055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3055/22
12 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФактор" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 06.09.2021,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПластФактор" о взыскании 433 333 руб. задолженности по оплате лицензионного вознаграждения по договору № 3 от 27.07.2016 г. за период с 14.09.2020 по 05.08.2021.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании договорной задолженности при том, что лицензионный договор расторгнут с 14.09.2020 года в одностороннем порядке по инициативе истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что задолженность заявлена на период действия лицензионного договора.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ПластФактор» заключили лицензионный договор № 3 о предоставлении права использование товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии.

Согласно заключенному договору ООО «ПластФактор» на условиях простой (не исключительной) лицензии было предоставлено право на использование товарного знака «Орто-дон», зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности «31» июля 2012 года, свидетельство № 467295, для обозначения ответчиком производимых и распространяемых товаров.

Согласно п. 3.6 договора ответчик обязался ежеквартально осуществлять выплату за право пользования товарным знаком «Орто-дон» денежные средства в размере 120 000 руб.

19.11.2021 ИП ФИО2 на имя ответчика направил претензию с требованием оплаты задолженности в размере 433 333 руб. за период с 14.09.2020 по 05.08.2021.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Разногласия сторон по делу сводятся к вопросу о действии лицензионного договора № 3 с 14.09.2020 по 05.08.2021 и обязанности ответчика вносить плату за пользование товарным знаком "Орто-дон" в указанный период.

Так, возражения ответчика сводятся к тому, что лицензионный договор с 14.09.2020 расторгнут и ответчик не пользовался товарным знаком "Орто-дон".

Истец указывает, что лицензионный договор действовал до 05.08.2021 ( срока, определенного в договоре).

Исследуя доводы сторон, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 3101 может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.8.1 договора № 3 от 27.07.2016 срок действия определен сторонами до 05 августа 2021 года.

При этом стороны в п. 8.2. договора предусмотрели, что в случае нарушения договора одной из сторон, каждая сторона имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор путем письменного уведомления о дате расторжения не менее чем за 30 дней.

Из материалов дела следует, а также установлено решением Арбитражного уда Ростовской области от 22 марта 2021 г. по делу N А53-35106/20, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению оплаты по лицензионному договору истец направил 14.08.2020 уведомление № 49 о расторжении лицензионного договора № 3 от 27.07.2016.

Из пояснений представителя ответчика, данных в заседании 30.05.2022 следует, что уведомление было им получено 14.08.2020.

С учетом изложенного, с 14.09.2020 договорные отношения между сторонами прекращены.

Довод ответчика о том, что договор продолжил свое действие ввиду направления ответчиком отказа от досрочного расторжения договора, судом отклоняется.

Так право на односторонний отказ от договора, предоставленное ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.2 договора, не зависит от согласия контрагента.

Односторонний отказ от исполнения договора - это юридический факт, в котором одностороннего волеизъявления достаточно для прекращения или изменения договорных правоотношений. Такое одностороннее действие как расторжение договора корреспондирует такому же действию - как отказ от исполнения договора другой стороной и базируется на принципе автономии воли.

Кроме того, из возражений ответчика, направленных в ответ на уведомление истца, очевидно следует наличие у ответчика требований к истцу по исполнению условий договора в связи с его расторжением.

Доказательства пользования ответчиком товарным знаком "Орто-дон" в заявленный в иске период после расторжения договора истцом не представлены.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд полагает, что подлежит применению правило «эстоппель».

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа "эстоппель", который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено судом, исковые требования в рамках дела №А53-35106/2020 о взыскании долга по спорному лицензионному договору за период до 13.09.2020 были обусловлены тем, что лицензионный договор № 3 от 27.07.2016 признается ИП ФИО2 прекращенным в одностороннем порядке на основании его уведомления от 14.08.2020.

Действия предпринимателя свидетельствуют о признании им факта прекращения лицензионного договора № 3 от 27.07.2016 с 14.09.2020.

С учетом изложенного судом правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва