Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А41-86336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2023 Дело № А41-86336/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии права» о взыскании,

третье лицо: Администрация городского округа Люберцы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии права» (далее – ответчик) о взыскании 26 775,29 рублей задолженности за


период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 10 625,90 рублей неустойки за период с 16.06.2022 по 24.10.2022 и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Люберцы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, третьим лицом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФНС КАПИТАЛ


ДЕВЕЛОПМЕНТ» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков от 14.07.2010 № 115/10 (далее – договор).

На основании соглашения от 16.02.2021 права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику

В соответствии с соглашением от 22.12.2020 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2026; права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

По условиям п. 1.1 договора, арендодатель передает в пользование арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:353 и 50:22:0010109:354 по адресу <...> около дома 15.

Арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего задолженность составила 26 775,29 рублей.

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом начислена неустойка в размере 10 625,90 рублей за период с 16.06.2022 по 24.10.2022.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной


собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходили из того, что представленные в аренду земельные участки ограничены в обороте, арендная плата в рассматриваемом случае является регулируемой, величина арендной платы подлежит определению, исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, и составляет за период с 01.04.2022 по 30.09.2022: в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:353 – 29 343,40 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:354 – 98 152,36 рублей; установив, что платежными поручениями от 19.04.2022 № 125, от 24.05.2022 № 170, от 02.06.2022 № 187, от 21.07.2022 № 242, от 22.08.2022 № 281, от 09.09.2022 № 297 арендатор внес арендную плату за спорный период в полном объеме, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что у земельных участков отсутствуют ограничения в обороте, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами


доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационный суд также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 года по делу № А41-86336/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 8:57:00

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна