Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А41-86336/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2270/2023

Дело № А41-86336/22
24 марта 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу КУИ Администрации городского округа Люберцы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-86336/22,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы (далее – истец, КУИ Администрации городского округа Люберцы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА" (далее – ответчик) о взыскании 26 775 руб. 29 коп. задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, 10 625 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.06.2022 по 24.10.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Администрации городского округа Люберцы обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между КУИ Администрации городского округа Люберцы («арендодатель») и ООО «АЛЬЯНС КАПИТАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ» («арендатор») был заключен договор аренды земельных участков № 115/10 от 14.07.2010.

На основании соглашения от 16.02.2021 права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ПРАВА".

В соответствии с соглашением от 22.12.2020 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2026; права и обязанности арендодателя по договору перешли к КУИ Администрации городского округа Люберцы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает в пользование арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:353 и 50:22:0010109:354 по адресу <...> около дома 15.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Условием пункта 5.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, в результате чего задолженность составила 26 775 руб. 29 коп.

В связи с просрочкой внесения платы начислена неустойка в размере 10 625 руб. 90 коп. за период с 16.06.2022 по 24.10.2022 и по день фактической оплаты.

Ответчик в обоснование возражений указал, что арендованные земельные участки ограничены в обороте, т.к. расположены в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта «Люберцы-Лыткарино Молоково».

По мнению ответчика, в силу п.7 ч.5 ст.27 ЗК РФ, принципа 7 «Основных принципов определения арендной платы» (утв. постановлением Правительства № 582 от 16.07.2009), арендная плата не может превышать размера земельного налога, составляющего 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков.

Ответчиком указано, что арендная плата в размере 1,5% от кадастровой стоимости объектов внесена арендатором в полном объеме и задолженности перед арендодателем не имеется.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ч.1 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков на территории Московской области, государственная собственность на которые не разграничена, установлен статьей 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №582 от 16.07.2009.

Согласно п. 7 ч.7 ст.27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Из представленных суду доказательств (градостроительные планы земельных участков, сведения из «Геопортала Подмосковья») следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:353 и 50:22:0010109:354 находятся в зоне планируемого размещения ЛРТ «Москва-Люберцы-Москва», а также в границах полос воздушных подходов аэродрома экспериментальной авиации «Раменское» и в приаэродромной территории аэродромов «Черное», «Чкаловский».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в законную силу с 12.08.2017, «Основные принципы определения арендной платы» дополнены принципом N 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае, при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) «Основных принципов определения арендной платы» предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров аренды публичных земель, суды вправе применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ давать оценку нормативным правовым актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за земельные участки, с точки зрения их соответствия указанным принципам и не применять нормативный правовой акт публичного образования, противоречащий нормативному правовому акту большей юридической силы.

В том случае, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за указанные земли выше указанного в принципе N 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды № 115/10 от 14.07.2010 заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов в отношении земельного участка, право государственной собственности на который не разграничено, в силу чего арендная плата по такому договору является регулируемой и подлежит определению с учетом того, что спорные земельные участки в силу п.7 ч.5 ст.27 ЗК РФ ограничены в обороте.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие кадастровую стоимость земельных участков в спорный период (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно представленному ответчиком контррасчету арендной платы, ее величина, определенная исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельных участков, составит за период с 01.04.2022 по 30.09.2022: в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:353 – 29 343 руб. 40 коп., в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010109:354 – 98 152 руб. 36 коп.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями №125 от 19.04.2022, №170 от 24.05.2022, №187 от 02.06.2022, №242 от 21.07.2022, №281 от 22.08.2022, №297 от 09.09.2022 арендатор внес арендную плату за спорный период в полном объеме (в размере 284 349 руб., превышающем величину арендной платы, определенной как 1,5% кадастровой стоимости от кадастровой стоимости).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что задолженность по арендной плате у арендатора/ответчика отсутствует. Просрочки внесения арендной платы не допущено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о невозможности использования земельного участка, а также о фактическом осуществлении деятельности ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду слежующего.

Ответчиком не оспаривалось, что им осуществлялось пользование арендованными земельными участками и поскольку в Российской Федерации землепользование является платным, то ответчик, безусловно, обязан уплачивать плату за землю, в данном случае - арендную плату.

Ответчиком добросовестно и уплачивается арендная плата, исходя из размера, установленного законодательством РФ, а именно в соответствии с ч.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст.39.7 Земельного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009г.

Согласно Соглашению №201с/21 от 23.12.2021г. и Соглашению №202с/21 от 23.12.2021г., заключенными между истцом и ответчиком, были внесены изменения в договор аренды земельных участков N9115/20 от 14.07.2010г., а именно, по всему тексту договора заменены слова: «под благоустройство территории и ограждения парковочных мест легкового автотранспорта без права капитальной застройки», словами: «служебные гаражи».

Истец фактически признал отсутствие какой-либо задолженности у ответчика за пользование арендованными земельными участками.

Так, в адрес ответчика от истца поступил Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2022г., согласно которому у ответчика не имеется задолженности перед истцом, напротив, имеется переплата за пользование земельными участками в размере 255083 рубля 93 копейки.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что земельный участок ограничен в обороте, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из представленных материалов дела доказательств, арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0010109:354, 50:22:0010109:353 полностью расположены в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта (ЛРТ) «Люберцы-Лыткарино-Молоково».

Планируемые мероприятия по размещению линий рельсового скоростного пассажирского транспорта учтены Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016г. №230/8 «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области» (ред. От 31.12.2021г.).

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является действующим нормативно-правовым актом, которым определены зоны планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Таким образом, при наличии указанных ограничений земельный участок ограничен в обороте в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» – в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ - суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, следовательно, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года по делу №А41-86336/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова