Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А05-15177/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15177/2017
г. Архангельск
05 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 140002, <...>)

о взыскании 24 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 29.11.2017), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 07.03.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 24 400 руб. убытков, в том числе 17 400 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак <***>), 5 000 руб. расходов в возмещение услуг эксперта, 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг по составлению претензии, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 11.01.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражает. Полагает, что полностью исполнил обязательства по договору страхования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03 июня 2017 года в 9 час. 10 мин. на перекрестке ул. Советская – ул. Мещерского в г.Архангельске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак (г/з) М178АК/29, принадлежащего истцу под управлением ФИО5 и Toyota Corolla г/з Н697ЕТ/29, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.06.2017 №18810329170190029037, протоколу об административном правонарушении серия 29ОВ №336053 от 03.06.2017, ФИО6, управляя автомобилем Toyota Corolla г/з Н697ЕТ/29, перед поворотом налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Renault Logan г/з М178АК/29 под управлением ФИО5. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №0391644392.

23 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем ответчик на основании акта о страховом случае от 26.06.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 100 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ от 19.06.2017 №0344/ТС с ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом». Стоимость услуг по договору составила 5000 руб.

Согласно экспертному заключению №0344-ТС-2017 от 08.08.2017, изготовленному ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/з М178АК/29 без учета износа составляет 123 700 руб., с учетом износа – 83 200 руб.

17.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения.

Платежным поручением № 000343 от 23.08.2017 истец доплатил 7700 руб.

Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд по ходатайству ответчика определением от 12.02.2018 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № 44 от 18.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/з М178АК/29 в результате ДТП 03.06.2017 составила без учета износа деталей – 76 600 руб., с учетом износа – 53 700 руб.

Истец не согласился с заключением эксперта, указал, что эксперт не учел, что крепеж дверей по данным дилера марки является одноразовым, в связи с чем в дополнение к представленной оценке требуется приобретение крепежа двери передней правой без молдинга, крепежа к двери задней правой.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что необходимость во включении в состав расходов указанных истцом позиций отсутствует. Тем не менее, представил дополнение к экспертному заключению, согласно которому при учете возражений истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г/з М178АК/29 в результате ДТП 03.06.2017 составила без учета износа деталей – 86 600 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

Истец мотивированных возражений против уточненной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного не представил.

Как отмечалось выше, ответчик произвел выплаты по страховому случаю в сумме 58 100 руб. и 7 700 руб. Общий размер страховой выплаты составляет 65 800 руб., что превышает размер установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП 03.06.2017.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчиком в пределах установленного срока произведена выплата в сумме 58 100 руб.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между произведенной в установленный Законом об ОСАГО срок страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «КримЭксперт» с учетом возражений ответчика (58 700 руб.), составляет менее 10 процентов, вне зависимости от того, является требование о включении в состав убытков стоимости крепежа дверей обоснованным или нет, неустойка также не может быть взыскана с ответчика.

Суд также не усматривает оснований для отнесения на ответчика убытков в виде понесенных истцом затрат на оплату услуг эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» в сумме 5000 руб., поскольку по результатам рассмотрения дела данное заключение не было принято судом, а содержащиеся в нем выводы о стоимости устранения повреждений, полученных пострадавшим транспортным средством в результате конкретного ДТП, не подтвердились.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, равно как и понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки.

При этом истец как проигравшая сторона обязан компенсировать ответчику понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы по делу (13 000 руб.).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>) 13 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин