Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А40-147103/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-147103/22-48-1129
25 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцы:

1. ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2. ФИО3 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

3. ФИО4 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

4. ФИО5 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

5. ФИО6 (дата и место рождения – сведения в материалах дела )

ответчики:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТЕЛКА" (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>)

2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3. Финансовый управляющий ФИО6 ФИО7

третьи лица:

1. ФИО8 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

2. ФИО9 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

3. ФИО10 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

4. ФИО11 (дата и место рождения –сведения в материалах дела отсутствуют) – привлечено протокольным определением от 20.09.2022 г.

о признании недействительным решения общего собрания от 02.06.22 (вопрос 7 повестки дня) о прекращении полномочий ФИО2 и избрании гендиректором ФИО11; о признании недействительным решения МИФНС № 46 по Москве № 222972А от 16.06.22

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В Арбитражный суд города Москвы обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – истцы) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТЕЛКА" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве (далее - МРИФНС N 46, регистрирующий орган) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 02.02.2022, признании недействительным решения регистрирующего органа от 16.06.2022, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц 16.06.2022 внесена запись с государственным регистрационным номером N 2227705522647.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 и финансовый управляющий ФИО6 ФИО7.

Исковые требования мотивированы допущенными нарушениями действующего законодательства, в частности Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Истцы полагают, что проголосовав за смену единоличного исполнительного органа общества финансовый управляющий превысил свои полномочия, предоставленные Законом о банкротстве.

Общество считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что ФИО7, являющийся финансовым управляющим ФИО6, признанного банкротом, был вправе принимать участие в голосовании по выбору единоличного исполнительного органа.

МРИФНС N 46 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что правовые основания для отказа во внесении в ЕГРЮЛ оспариваемой записи отсутствовали, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании недействительной государственной регистрационной записи, который не приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав, в случае признания решения общего собрания участников общества недействительными, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании представления в регистрирующий орган заявления по форме N Р14001, при этом заявителем должен выступать прежний руководитель общества, полномочия которого будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным, иного порядка, кроме как заявительного, закон не предусматривает.

ФИО7 в отзыве на исковое заявление считает требования истца необоснованными, ссылается на то, что на собрании участников финансовый управляющий реализовал свои полномочия, предоставленными ему абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, при этом финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; право финансового управляющего на выбор единоличного исполнительного органа является безусловным; решение о переизбрании генерального директора общества принято большинством в 81% голосов участников; решение не привело к возникновению убытков у общества; голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого решения.

ФИО10 в отзыве на исковое заявление поддерживает доводы ответчиков, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, ссылается на то, что проведение собрания и принятие решения о смене директора было обусловлено ненадлежащими и недобросовестными действиями ФИО2 в ущерб обществу, которые, в период осуществления ей руководства общества, привели общество к предбанкротному состоянию, возникновению необоснованных расходов, намеренным нарушениям порядка проведения собрания с целью его дальнейшего оспаривания, сокрытию информации и документов от участников общества.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как следует из материалов дела общество зарегистрировано в качестве юридического лица Едином государственном реестре юридических лиц 22.04.2014, основной государственный регистрационный номер <***>; на момент принятия оспариваемого решения – 02.06.2022 участниками общества являлись ФИО4 с долей участия в уставном капитале в размере – 8,4838% %, ФИО3 – 1,8854%, ФИО8 – 38,5543%, ФИО12 – 0,9427%, ФИО2 – 5,7259%, ФИО6 – 41,9079%, ФИО10 – 1,5%, ФИО5 – 1%, генеральным директором общества являлась ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу N А40-192805/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7

02.06.2022 состоялось внеочередное собрание участников общества. Принятие общим собранием решений общества 02.06.2022 года удостоверено нотариусом города Москвы ФИО13 и зарегистрировано в реестре №52/245-н/77-2022-12-1455.

Собрание являлось правомочным, так как на нем присутствовали Участники Общества, обладающие 99,0573% голосов от общего количества голосов Участников Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на собрании от 02.06.2022 года права ФИО6, как участника общества, осуществлял представитель финансового управляющего ФИО7 гр. ФИО14 (действующий на основании доверенности №3 от 08 апреля 2022 года), в том числе представитель финансового управляющего голосовал на собрании Участников Общества от его имени.

На повестку (п.7) дня собрания был поставлен вопрос о прекращении полномочий ФИО2 и избрании Генеральным директором Общества ФИО11 Большинством голосов в 81,9622% было принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и утверждении нового генерального директора ФИО11

08.06.2022 обществом в регистрирующий орган для государственной регистрации было представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001.

16.06.2022 МРИФНС N 46 было принято решение о государственной регистрации N 222972А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227705522647.

Полагая, что собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, внесенная в ГРН запись является недействительной, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ устанавливают, что участники корпорации, в том числе участники общества с ограниченной ответственностью, вправе участвовать в управлении делами корпорации, общества с ограниченной ответственностью.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 указано, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п.п. 5, 6, 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, в силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку Закон о банкротстве связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина, у финансового управляющего должника с момента введения указанной процедуры банкротства должника возникли корпоративные управленческие права в отношении указанных обществ.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Довод истцов об отсутствии у финансового управляющего полномочий на принятие решения о смене единоличного исполнительного органа, не является основанием для признания решения внеочередного общего собрания недействительным, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты ряда основных ценностей, включая права и интересы.

Пункт 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ определяет способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их как гражданскую дееспособность.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Указанное свидетельствует о том, что признание гражданина банкротом ограничивает его права, как участника юридического лица. В рамках данного ограничения гражданин не может осуществлять лично права участника юридического лица, в том числе корпоративные права, а все эти права осуществляются финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Общее количество голосов, которыми обладали принявшие участие во внеочередном общем собрании общества участники, составило 99,0573%.

Решение об прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2 и избрании генеральным директором общества ФИО11 принято большинством голосов Участников Общества: "ЗА" - 81,9622%, "ПРОТИВ" - 17,0951%, "ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 0%

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что представитель финансового управляющего ФИО7 голосовал в соответствии с предоставленными ему Законом о банкротстве правами.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, признание истца банкротом и назначение финансового управляющего, то обстоятельство, что осуществление прав участника юридического лица, принадлежащие гражданину - должнику, являются исключительной прерогативой финансового управляющего, право голосовать на собрании осуществляет финансовый управляющий ФИО7., при этом должник не мог повлиять на решение финансового управляющего относительно голосования по повестке дня, суд приходит к выводу, что голосование по спорному вопросу (п.7) проведено при наличии кворума, в соответствии с положениями действующего законодательства и устава общества, при этом голосование истцов, не могло повлиять на принятие спорного решения.

Довод истца о том, что решение финансового управляющего о голосовании за прекращение полномочий ФИО2 и назначении директором общества ФИО11 осуществлено без какой-либо аргументации, без согласования с собранием кредиторов, судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018 по делу N 305-ЭС17-20073, если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Выслушав пояснения сторон и финансового управляющего суд приходит к вводу, что принятие финансовым управляющим оспариваемого решения было оправдано с точки зрения сохранения конкурсной массы ФИО6 и недопущения нарушения прав его кредиторов, поскольку ФИО2 является родной сестрой ФИО6 и в рамках дела о банкротстве ФИО6 №А40-192805/20 Арбитражным судом города Москвы были установлены факты совершения ФИО6 и ФИО2 сделок по выводу активов и уменьшению конкурсной массы Должника (сделки признаны недействительными определением от 18.11.2021).

Доводы истцов о том, что финансовый управляющий вправе голосовать за смену единоличного исполнительного органа только при наличии согласования с собранием кредиторов и только при подтверждении судебными актами факта недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, со ссылкой на Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2019 №Ф03-1273/2019, судом отклоняются в силу следующего:

Вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Вопросов об определении позиции голосования финансового управляющего на общих собраниях участников подконтрольного общества положения Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов не относят.

Выводы суда, сделанные в упомянутом истцами постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа не могут быть применены в рамках данного дела в связи с различным субъектным составом и иными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом вышеназванных обстоятельств довод истца о недобросовестности и неразумности действий финансового управляющего ФИО7 суд признает недоказанным.

Суд дополнительно констатирует, что на вопрос суда представитель истцов пояснила, что истцы, одним из которых является сам ФИО6, не подавали в рамках дела о банкротстве в установленном законом порядке жалобу на действия финансового управляющего, так как не сочли это целесообразным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства некомпетентности вновь назначенного руководителя общества, что свидетельствует о недоказанности истцами наличия в результате принятия оспариваемого решения убытков или возможность их причинения, что в свою очередь влечет вывод о недоказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение принятым собранием решением прав и интересов истцов.

Суд отклоняет доводов истцов об отсутствии у участников и финансового управляющего сведений о новом избранном директоре и не приглашении его на спорное собрание, так как Обществом в материалы дела представлена аудиозапись внеочередного собрания участников от 02.06.2022, а также нотариально заверенная расшифровка данной аудиозаписи, которая подтверждает, что истцы возражали против приглашения и заслушивания на собрании находившегося на тот момент избираемого генеральным директором общества ФИО11

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения внеочередного общего собрания общества, оформленного протоколом от 02.06.2020, недействительным.

Принимая во внимание, что решение собрания участников общества, оформленное протоколом от 02.06.2020, принято с учетом действующего законодательства, не нарушает прав истцов, и, соответственно, не подлежит признанию недействительным.

Доказательств наличия оснований для признания недействительным решения налогового органа суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Излишне перечисленная госпошлина возвращается истцам из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 21, 23, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 4, 65, 110, 111, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Возвратить истцам Лимаревой Наталье Викторовне, Есионовой Ольге Владимировне, Есионовой Галине Павловне, Самвеловой Софье Григорьевне из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину в общей сумме 11 700 рублей (по 2 925 рублей каждой).


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯБурмаков И. Ю.