Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А10-1257/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1257/2019
14 октября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 768 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 20 602 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа в период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца (он-лайн): ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019 №52/ТП;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик, управляющая организация, ООО «УК «Наш дом») о взыскании 125 768 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 20 602 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа в период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании договора энергоснабжения, условия которого утверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2991/2018, как гарантирующий поставщик, осуществлял продажу электрической энергии в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома, расположенные в Республике Бурятия, пгт. Каменск Кабанского района в период с августа по декабрь 2018 года, по адресам: 1 квартал, дома 24 и 62; мкр. Молодёжный, дома 1 и 3; улица Прибайкальская, дом 11; улица Советская, дома 1а и 2а; в период с 01.11.2018 по декабрь 2018 года – в дом, по адресу: 1 квартал, дом 25.

В указанный период с августа по декабрь 2018 года электрическая энергия в указанные дома отпущена на общедомовые нужды в объеме 48 970, 99 кВт/час на общую сумму 134 768 рублей 15 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за спорный период в размере 9000 рублей, истцом в указанной части требования уточнены до 125 768 рублей 15 копеек.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета. Обязательства по оплате потреблённой электрической энергии на общедомовые нужды ответчик не исполнил.

Также истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, с учетом уточнений, в сумме 20 602 рубля 38 копеек, начисленных в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 18.09.2018 по 05.04.2020.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000833865147 (получено 15.03.2019), представленным отзывом, участием директора управляющей организации в судебном заседании 22.05.2019, 20.02.2020. В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, просил оказать в удовлетворении требований, указав на следующее.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «УК «Наш дом» ссылался на то, что не является исполнителем коммунальных услуг по электрической энергии на общедомовые нужды, поскольку собственниками обслуживаемых им домов сохранён прежний порядок за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям, в том числе, в АО «Читаэнергосбыт». Ответчик не согласен с расчётом объемов потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, считает незаконным применение показаний общедомовых приборов учёта на основании вступивших в законную силу решений Кабанского районного суда, мировых судей Кабанского района Республики Бурятия. Также ответчик указал на то, что общедомовые приборы учёта, на показания которых опирается истец, не могут использоваться для осуществления расчётов за потреблённую электрическую энергию, поскольку установлены на фасадах МКД без устройства утепляющих шкафов на уровне второго и третьего этажа. Указывает, что с 01.01.2017 он выставляет гражданам за электрическую энергию на содержание общего имущества на основании нормативов, утвержденных РСТ по РБ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000834889777 (получено 30.04.2019), представленным отзывом. В своем отзыве третье лицо исковые требования поддержало, указав следующее.

ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» в отзыве указывает на то, что ответчик от обязанности управляющей компании установить общедомовые приборы учета уклонился, в связи с чем установка приборов учета произведена сетевой организацией в соответствии с положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и за счет сетевой организации. Акты допуска приборов учета в эксплуатацию, составленные в отношении всех спорных приборов учета электроэнергии, оформлены третьим лицом с соблюдением требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Приборы учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, установлены в границах балансовой принадлежности, указанных в соответствующих актах разграничения балансовой принадлежности и размещены в соответствии с правилами устройства электроустановок. При установке приборов учета сетевой организацией соблюдены все требования действующего законодательства, данные приборы учета являются расчетными, позволяющими фиксировать весь объективный вошедший объем электроэнергии в МКД, который содержит в себе объемы индивидуального потребления собственниками квартир в МКД (ИДПУ) и на общедомовые нужды.

Информация о времени и месте судебных заседаний проводимых судом размещена на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, суд основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика, третье лицо надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, третьего лица извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, оно подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и пени за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика с 01 июня 2014 года, поставлял ответчику электрическую энергию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 ноября 2018 года по делу №А10-2991/2018 удовлетворены в полном объёме исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о понуждении ООО «УК «Наш дом», как исполнителя коммунальных услуг заключить договор энергоснабжения о купле-продаже электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком.

Пунктом 9.1 утверждённой судом редакции договора энергоснабжения предусмотрено распространение срока его действия на отношения сторон с 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01 января 2017 года изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 часть 2 статьи 154, часть 1 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имущества возложена в силу закона на управляющую организацию (статья 161, пункты 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

С учетом изложенных норм права, а также абзаца девятого пункта 2, подпункта «г» пункта 4 Правил № 354, ответчик как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов обязан уплачивать стоимость всего объема поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Возражения ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственники помещений в МКД сохранили порядок оплаты потреблённой электрической энергии напрямую гарантирующему поставщику, судом отклоняются как не соответствующие закону.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных истцом сведений с сайта ГИС ЖКХ и установлено решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.11.2018 по делу №А10-2991/2018 ответчик является управляющей организацией в 8 многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- Республика Бурятия, <...>, 62;

- Республика Бурятия, <...>;

- Республика Бурятия, <...>;

- Республика Бурятия, <...> и 2а.

Факт управления указанными многоквартирными домами подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика по указанным выше адресам к электрическим сетям подтверждён актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил № 354, в редакции, действующей на момент возникновения задолженности, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Если указанное решение не принято, то сверхнормативный объем коммунальной услуги исполнитель, в данном случае, ответчик, оплачивает за счет собственных средств.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о перераспределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды пропорционально площадям своих помещений.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды законодателем возложена на исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, ООО «УК «Наш дом».

В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды, как основанные на неверном толковании норм права.

Также отклоняются доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать электроэнергию на общедомовые нужды со ссылкой на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Обязательства по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды законом возложено на исполнителей коммунальных услуг, поэтому внесение собственниками платы за потреблённую электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающим организациям к спорному периоду неактуальны, поскольку законодательство изменилось и возложило обязанности по уплате стоимости на общедомовые нужды на исполнителей коммунальных услуг.

Кроме того, собственниками помещений в МКД в адрес гарантирующего поставщика вносится только стоимость индивидуального потребления. Стоимость электрической энергии на общедомовые нужды оплачивается ими по нормативным значениям ответчику. На ответчика же в свою очередь как на исполнителя коммунальных услуг законом возложена обязанность уплачивать сверхнормативный объем коммунальной услуги.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объёмом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

В период с августа по декабрь 2018 года истцом заявлено о поставке ответчику электрической энергии на общедомовые нужды в объёме 48 970, 99 кВт/час на общую сумму 134 768 рублей 15 копеек, в том числе:

- за август 2018 года в объеме 9 283, 69 кВт/час на 25 548 руб. 71 коп.

- за сентябрь 2018 года в объеме 11 475, 59 кВт/час на 31 580 руб. 82 коп.

- за октябрь 2018 года в объеме 4 031, 23 кВт/час на 11 093 руб. 95 коп.

- за ноябрь 2018 года в объеме 12 146, 88 кВт/час на 33 428 руб. 20 коп.

- за декабрь 2018 года в объеме 12 033, 60 кВт/час на 33 116 руб. 47 коп.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- акт снятия показаний ОДПУ, сформированный ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» - сетевой организацией за период с 01.08.2018-31.10.2018.

- ведомости снятия показаний, сформированные ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» - сетевой организацией за период ноябрь, декабрь 2018 года.

- сведения о суммарном объеме индивидуального потребления электроэнергии, рассчитанные по индивидуальным приборам учета;

-актами допуска (ввода) приборов учета в эксплуатацию.

Доводы ответчика о том, что общедомовые приборы учета нельзя признать расчетными со ссылкой на места их установки отклоняются, исходя из следующего.

Согласно актам, представленным в материалы дела, ОДПУ во всех восьми домах установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-3463/2019 от 23 октября 2019 года, преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, установлено, что размещение в спорных по настоящему делу МКД счетчиков электрической энергии типа РИМ 489.06. на фасаде, на уровне второго и третьего этажей, без утепляющих шкафов, не ведет к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, соответствует действующему законодательству, следовательно, приборы учета являются расчетными.

Согласно техническим паспортам ОДПУ имеют первичную поверку в конце 2013 года. Из актов допуска следует, что установленные приборы учета установлены напрямую без трансформаторов тока. В соответствии пунктом 5 паспорта межповерочный интервал составляет 16 лет.

В рассматриваемом случае, доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета), ответчиком не представлены.

Фактически несогласие ответчика с применением показаний ОДПУ связано с изменениями в законодательстве, возложившими обязанность по оплате сверхнормативного объёма электрической энергии на общедомовые нужды в многоквартирных домах на управляющие организации.

Указанные изменения в правовом регулировании направлены на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

То обстоятельство, что ОДПУ не включены в состав общего имущества МКД, а также отсутствие решения собственников МКД об их использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета правового значения не имеет, поскольку они установлены сетевой организацией на собственные средства, без предъявления расходов по их установке собственникам жилых помещений спорных домов. Принадлежность прибора учета кому-либо на качественные характеристики прибора учета не влияет.

Жилищное законодательство не содержит запретов на использование для расчета платы за услугу по электроснабжению коллективных (общедомовых) приборов учета, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Ссылку ответчика на решения Кабанского районного суда, мировых судей Кабанского района Республики Бурятия суд оценивает критически, поскольку они приняты по обращениям граждан-собственников помещений по поводу превышения начислений по ОДН над начислением по нормативу. При этом ранее эти начисления выставлялись для оплаты гражданами.

Поскольку в деле, отсутствуют доказательства о перераспределении сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды между собственниками помещений пропорционально их площадям, то у ответчика согласно закону возникает обязанность уплатить сверхнормативный объем, а также не доплаченные суммы по нормативу. Обязанность уплаты стоимости за электроэнергию на общедомовые нужды в силу закона возложена на исполнителей коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае оснований для определения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды расчетным способом по нормативу судом не установлено.

Рассмотрев возражения ответчика относительно объёма потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, суд считает их необоснованными в связи со следующим.

Объем потребления электроэнергии в спорный период подтверждены актом снятия показаний ОДПУ, сформированным ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» - сетевой организацией за период с 01.08.2018-31.10.2018 и ведомостями снятия показаний, ведениями о суммарном объеме индивидуального потребления электрической энергии.

На возражения ответчика по факту начисления (от 01.06.2020) истцом представлены пояснения (от 07.07.2020), проанализировав которые, суд, по результатам оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений, содержащихся в ведомостях расчета услуг по передаче электроэнергии, приходит к выводу о доказанности размера сверхнормативного потребления на общедомовые нужды, которые согласно закону относятся на управляющую организацию.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 22.12.2017 № 1/29.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что электрическая энергия в количестве 48 970, 99 кВт/час на общую сумму 134 768 рублей 15 копеек, передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

С учетом частичной оплаты задолженности в размере 9000 рублей истец просил взыскать 125 768 рублей 15 копеек долга за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Ответчик доказательства оплаты стоимости потребления на общедомовые нужды в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 125 768 рублей 15 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая статус ответчика, истцом правомерно произведен расчет неустойки в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив уточнённый расчёт пени, суд признаёт его верным и обоснованным.

Примененные при расчете процентные ставки 6%, и 4,25 % соответствуют размерам ключевой ставки Банка России, действующим на день частичной оплаты задолженности и день вынесения решения.

Периоды для начисления пени определены истцом верно с учетом срока оплаты, установленного пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 146 370 рублей 53 копейки надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 5 391 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также обязанность уплатить в доход федерального бюджета оставшуюся часть государственной пошлины в сумме 3 391 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 125 768 рублей 15 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2018 по 31.12.2018, 20 602 рублей 38 копеек пени за просрочку платежа в период с 18.09.2018 по 05.04.2020, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3391 рубль государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова