Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А65-10139/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-10139/2021

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани, при участии третьих лиц – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Муниципального образования г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань о взыскании 75 423 руб. 08 коп. ущерба,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица №1 - не явился, извещен,

от третьего лица №2 - не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (АО "СОГАЗ"), г.Москва (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казани (далее - ответчик) о взыскании 75 423 руб. 08 коп. ущерба.

Определением суда от 04.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилище и комфорт», г. Казань.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что правообладателем спорной квартиры значится Муниципальное образование г. Казань.

Суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, определил, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань.

Определением от 21.06.2021г. суд предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего - Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь ч.3. 5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020г. по адресу <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Поврежденное имущество застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования №805-8023621, выгодоприобретателем является ФИО2.

Согласно Акта №б/н от 22.10.2020 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причина залива: в сантехническом узле в вышерасположенной квартире 112 на смесителе была установлена заглушка, в связи с прорывом произошло затопление квартиры 108.

29.10.2020г. страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 75 423 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением №15487 от 20.11.2020г.

Претензией исх.№ОРЦД-21-00236 от 25.03.2021г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате денежной суммы в виде ущерба.

Ответчик свои обязательства по выплате ущерба не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 с. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ при возмещении вреда в денежной форме взыскание производится в порядке возмещения причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда (вина), наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Акта №б/н от 22.10.2020 г. составленного экспертной комиссией установлено, что причина залива: в сантехническом узле в вышерасположенной квартире 112 на смесителе была установлена заглушка, в связи с прорывом произошло затопление квартиры 108.

Согласно выписке из ЕГРПН на момент залива, правообладателем кв. 112 по адресу <...>, являлось Муниципальное образование г. Казань Республики Татарстан.

Суд, определением от 21.06.2021г. предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика на надлежащего ответчика - Муниципальное образование г. Казань в лице Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казань.

Истец ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

https://internet.garant.ru/ - /document-relations/12127526/1/0/4702 Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая, изложенное требование истца о взыскании 75 423 руб. 08 коп. ущерба не может быть удовлетворено судом.

Однако изложенное не лишает права истца на обращение в суд к надлежащему ответчику в установленном законом порядке.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева