Решение от 10 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19343/2026
11 мая 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2026 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокофьева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "ЕВРОПЛАСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТЛ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2019, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "ЕВРОПЛАСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ ГРУПП" суммы основного долга в размере 1 593 руб., расходов по доставке товара в размере 1 357,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.03.2026 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

02.04.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство с приложением документов о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.

17.04.2026 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

По смыслу действующего арбитражного законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, извещение о претензии направленной истцом по адресу: 194356, Санкт-Петербург, до востребования было вручено ответчику 07.02.2026 (трек номер № 41001815035680).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о требовании истца ответчику было известно и последующее его поведение не свидетельствовало о намерении исполнить требование в полном объеме добровольно.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 24.04.2026 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел, исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.12.2025 ответчиком был выставлен счет на оплату № 4887 на сумму 1 593,00 руб., являющийся офертой, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке в адрес истца товара - Редуктор азота А-90 (латунь) с входной гайкой ? или 21 мм.

17.12.2025 истец произвел оплату по счету № 4887 от 15.12.2025, что подтверждается платежным поручением № 915 на сумму 1 593,00 руб.

26.12.2025 истцом был возвращен товар ответчику в связи с несоответствием его характеристикам, заявленным в счете на оплату. При этом истец понес расходы по доставке товара ответчику в размере 1 357,88 руб., что подтверждается накладной СДЭК № 10206636723 и платежным поручением № 923 от 22.12.2025.

26.12.2025 истцом в адрес ответчика посредством Почты России была направлена досудебная претензия (исх. № 33 от 26.12.2025).

Поскольку вышеуказанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения, денежные средства в добровольном порядке возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными

обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными

правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара, не соответствующего ассортименту, ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг доставки в связи с возвратом товара ответчику в размере 1 357,88 руб. подлежит удовлетворению, поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов.

В части требования о взыскании основной задолженности в размере 1 593 руб. надлежит отказать, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления.

Нормами частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено отнесение на другую сторону судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В обоснование возмещения издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил платежное поручение № 188 от 17.03.2026 на сумму 50 000 руб., в назначении платежа указано: «оплата по договору юридического обслуживания от 01.02.2022 г. за январь 2025 г. по акту от 30.01.2026 г. сумма 50000-00 без налога (НДС)», скриншоты с сайтов в сети Интернет о стоимости юридических услуг в городе Саратове, а также копию доверенности от 26.09.2025, выданную ООО "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "ЕВРОПЛАСТ" представителю ФИО1

Вместе с тем данные документы носят общий характер и не содержат сведений касающихся настоящего дела.

В материалы дела истцом не было представлено ни договора оказания юридических услуг, ни акта оказанных услуг, отсутствует и копия диплома, подтверждающее высшее юридическое образование представителя истца или удостоверение адвоката.

Кроме того, поданное исковое заявление подписано директором общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "ЕВРОПЛАСТ" - ФИО2

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя отсутствуют.

На основании 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТЛ ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗДОРОВЬЯ "ЕВРОПЛАСТ" (ИНН: <***>) 1 357,88 руб. расходов по доставке товара, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Прокофьева А.В.