Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А74-5009/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-5009/2025
7 июля 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 054 172 руб. 78 коп., из них: 2 928 865 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за март 2025 года, 125 307 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 26.05.2025,

с последующим ее начислением начиная с 27.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 10.10.2024, диплома.


Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (далее – общество, ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – предприятие) и в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация) о взыскании 3 056 437 руб. 27 коп., в том числе: 2 937 298 руб. 40 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за март 2025 года, 119 138 руб. 87 коп. неустойки за период с 11.03.2025 по 23.05.2025, с последующим ее начислением начиная с 24.05.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В определении о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.05.2025 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании расшифровки цены иска, а именно, суммы задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за март 2025 года.  

Руководствуясь  статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой опечатка может быть исправлена судом, поскольку не изменяет содержание судебного акта, суд определил считать указанным в определении о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 27.05.2025 сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за март 2025 года – 2 937 298 руб. 40 коп.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на иск не представили, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков.

До начала судебного заседания поступили:

– от истца – ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 054 172 руб. 78 коп., из них: 2 928 865 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за март 2025 года, 125 307 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 26.05.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.05.2025 до даты фактического погашения задолженности, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»;

– от ответчика – отзыв на иск, в котором изложено заявление о признании иска в части 2 928 865 руб. 58 коп., составляющих сумму задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за март 2025 года.

Протокольным определением от 07.07.2025 арбитражный суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 054 172 руб. 78 коп., и продолжил рассмотрение дела с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.


Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и МКП «Кабырчак-1» (покупатель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения №1920453370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки.

Исполняя договор, истец в марте 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счета от 31.03.2025 №1920453370/000387, от 01.03.2025 №1920453370-03/30-2025, от 01.03.2025 №1920453370-03/40-2025.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в марте 2025 года на сумму 2 928 865 руб. 58 коп. (с учетом зачета встречных однородных требований) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме ответчиком не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен, отзыв по существу предъявленных требований не представлен, каких-либо возражений относительно уведомлений о зачете однородных требований ответчиком также не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что факт наличия задолженности предприятия за потребленную электрическую энергию в марте 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, напротив, предприятие признало иск в рассматриваемой части, требование о взыскании с предприятия задолженности в сумме 2 928 865 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена в установленные сроки, истец просит также взыскать с предприятия 125 307 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.03.2025 по 26.05.2025.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды, одним из дополнительных видов деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6 договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора в марте 2025 года электрической энергии подтверждается материалами дела, признается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктов 5.6, 7.10 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами и признан предприятием, доказательства оплаты взыскиваемой суммы основного долга и неустойки ответчик не представил, каких-либо возражений по порядку начисления неустойки, ее расчету, применяемым периодам и ставкам не заявил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с предприятия неустойки в сумме 125 307 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 27.05.2025, по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с предприятия в пользу истца следует взыскать 3 054 172 руб. 78 коп., из них: 2 928 865 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за март 2025 года, 125 307 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 26.05.2025. Производить начисление неустойки на задолженность за март 2025 года в размере 2 928 865 руб. 58 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 27.05.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике».

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 указанного Кодекса.

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно пункту 3 статьи 7 данного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утв. Президиумом 28.03.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации №32-КГ17-23).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) является администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Кодекса. Особенность ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается судом одновременно с иском, заявленным к основному должнику.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, и только в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. Поэтому, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.

Государственная пошлина по делу составляет 116 625 руб., уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 116 693 руб. платежным поручением от 22.05.2025 №1715. В этой связи государственная пошлина в сумме 68 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, применительно к признанной им сумме иска, что составляет 78 288 руб.

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 78 356 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 38 337 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 102, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 3 054 172 руб. 78 коп., из них: 2 928 865 руб. 58 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.09.2022 №1920453370 за март 2025 года, 125 307 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2025 по 26.05.2025, а также 38 337 руб. расходов по государственной пошлине, перечисленной платежным поручением от 22.05.2025 №1715.

Производить начисление неустойки на задолженность за март 2025 года в размере2 928 865 руб. 58 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 27.05.2025, по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального законаот 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 78 356 руб., уплаченную платежным поручением от 22.05.2025 №1715.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                             Л.В. Дьякова