Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А41-45151/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ, РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А41-45151/2020
15 октября 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО РСУ "Противовес" к ООО "Тарасовская управляющая компания" о взыскании задолженности по договору №ТО-120-12/16 от 28.12.2016 в размере 98431,98 руб. за период с июнь, сентябрь 2018 года, январь, февраль 2020 года, неустойки в размере 385 956,05 руб. за период с 09.07.2018 по 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК «Противовес» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тарасовская управляющая компания» (ответчик) о взыскании задолженности по договору №ТО-120-12/16 от 28.12.2016 в размере 98431,98 руб. за период с июнь, сентябрь 2018 года, январь, февраль 2020 года, неустойки в размере 385 956,05 руб. за период с 09.07.2018 по 19.03.2020.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2020 года.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение суда.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Представителем ответчика через канцелярию суда представлены возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

В срок, установленный определением суда от 31.07.2020, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание лифтов от 22.12.2016 № ТО-120-12/16, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель, обязуется за обусловленную договором плату, выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов согласно приложения № 1 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячная стоимость работ составляет 32 000 руб. и утверждается сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 1). Расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно, по выставленному исполнителем счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (п. 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2017 № 1, от 28.11.2018 № 2 стороны увеличили ежемесячную стоимость работ.

Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию за период с июня 2018 года по февраль 2020 года на сумму 127 279,98 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.06.2018 № 701, от 30.09.2018 № 1197, от 31.01.2020 № 129, от 29.02.2020 № 253, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ООО «Тарасовская управляющая компания» оплату оказанных услуг надлежащим образом не произвело, что привело к образованию задолженности (98 431,98 руб. за период июнь, сентябрь 2019 года, январь, февраль 2020 года).

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении указанного долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО РСУ «Противовес», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Указанные фактические действия сторон квалифицируются как заключение возмездного договора оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом своих обязательств по указанному договору и оказания ответчику вышеназванных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, а именно универсальными передаточными документами от 30.06.2018 № 701, от 30.09.2018 № 1197, от 31.01.2020 № 129, от 29.02.2020 № 253, мотивированного отказа по которым ответчик не заявлял и не представлял, однако оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что универсальные передаточные документы подписаны со стороны ответчика. Поскольку мотивированного отказа или возражения со стороны ответчика в адрес истца не направлялось, оказанные услуги по техническому обслуживанию считаются принятыми ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 98 431,98 руб.

При этом доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате оказанных услуг до выставления истцом соответствующих счетов на оплату отклоняются судом, поскольку сам по себе факт выставления либо не выставления счетов на оплату услуг, не освобождает ответчика как от оплаты фактически оказанных услуг, так и от выплаты неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

За просрочку оплаты задолженности, истец на основании пункта 6.6 Договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме в размере 385 956,05 руб. за период с 09.07.2018 по 19.03.2020.

В силу п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты, заказчик на основании письменной претензии исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 1 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки – 1 %, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки, до соразмерной величины, которая в данном случае составит 25527 руб. из расчета 0.1% за каждый день просрочки.

При таких условиях, так как у ответчика перед истцом имеется просрочка в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ООО "Тарасовская управляющая компания" в пользу ООО РСУ "Противовес" задолженность по договору №ТО-120-12/16 от 28.12.2016 в размере 98431,98 руб. за период с июнь, сентябрь 2018 года, январь, февраль 2020 года, неустойку в размере 25 527 руб. за период с 09.07.2018 по 19.03.2020 и 12688 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья Е. М. Новикова