Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А73-20445/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20445/2022
г. Хабаровск
24 марта 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи В.Н. Трещевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 125504, г. Москва, Муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, д. 71, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680018, <...>)

о взыскании 593 227 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» о взыскании неустойки в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2018 г. за период с 10.11.2020 по 11.10.2022 г. в размере 583 227 руб. 19 коп., а так же штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 593 227 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, указал, что систематическое неисполнение заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1. контракта, как до прохождения государственной экспертизы, так и во время прохождения, ставило под угрозу получение положительного заключения государственной экспертизы и исполнение контракта в полном объеме.

27.01.2023 г. Арбитражным судом Хабаровского края исковые требования удовлетворены в полном объёме.

28.02.2023 г. от Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

31.01.2023 г. от Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

28.12.2018 г. между Федеральным государственным учреждением «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее- «государственный заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» (далее-«подрядчик») заключен государственный контракт ИГК № 1820320100142000000000000/0322100005118000001-0089163-02 (далее-«контракт»), на основании пункта 1.1 которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными или привлеченными силами и средствами, в установленные сроки согласно контракта обязуется выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Строительство следственного изолятора на 300 мест УФСИН России по Камчатскому краю, г. Петропавловск - Камчатский» в рамках государственного оборонного заказа (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, Объект), публичный технологический и ценовой аудит проектной документации Объекта, государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственную экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (в соответствии с законодательством Российской Федерации при необходимость получить заключение государственной экологической экспертизы проектной документации данный пункт дополняется словами «заключение государственной экологической экспертизы Проектной документации»), (далее -Государственные экспертизы) и передать в соответствии с контрактом государственному заказчику результаты указанных работ, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта (цена работ) на основании результатов электронного аукциона составляет:

- 44 083 375 (сорок четыре миллиона восемьдесят три семьдесят пять) рублей 00 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 6 967 675 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 84 копеек, из них:

в 2018 году - 26 872 375 (двадцать шесть миллионов восемьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 18% - 4 099 175 (четыре миллиона девяносто девять тысяч сто семьдесят пять) рублей 85 копеек;

в 2019 году - 14 855 000 (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 2 475 833 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки;

в 2020 году - 2 356 000 (два миллиона триста пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% - 392 666 (триста девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

На основании пункта 4.3.3 контракта, подрядчик обязуется передать государственному заказчику проектную документацию, результаты инженерных изысканий, результаты проведения публичного технологического и ценового аудита проектной документации, результаты государственных экспертиз объекта в сроки, установленные графиком выполнения работ;

Согласно пункт 7.1 контракта, приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ. Окончательная приемка работ производится не позднее 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения положительных заключений государственных экспертиз, а также положительного заключения публичного технологического и ценового аудита проектной документации.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что при получении положительных заключений государственных экспертиз, результатов публичного технологического и ценового аудита проектной документации объекта, подрядчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет Государственного заказчика о получении таких положительных заключений и о своей готовности передать выполненные работы (результаты работ) в определенный в соответствии с пунктом 7.1. контракта срок.

На основании пункта 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в день фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению № 3 к контракту (44 этап выполнения работ), срок для предоставления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности строительства установлен до 09.11.2020 г.

Ранее в адрес подрядчика направлялось требование (претензия) об уплате неустоек (исх-83/5-586 от 25.06.2021) на сумму 98 480 руб. 80 00 коп. за период с 10.11.2020 по 25.06.2021 (в ЕИС размещена 27.07.2021 г.), а так же требование (претензия) об исполнении обязательств и уплате штрафа (исх-83/5-588 от 25.06.2021) на сумму 10 000 руб. 00 коп. (в ЕИС размещена 27.07.2021 г.). Указанные неустойка и штраф не погашены. В связи с изложенным истцом произведена корректировка суммы неустойки по состоянию на 11.10.2022 г, сумма штрафа остается неизменной.

12.02.2022 г. истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 83/4-1268 с требованием оплатить сумму начисленной неустойки в течении 10 дней с даты получения претензии.

Ответчик требование (претензию) № исх-83/5-586 от 25.06.2021,№ исх-83/5-588 от 25.06.2021, от 12.10.2022 исх. № 83/4-1268 оставил без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.6 контракта, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Принимая во внимание установление факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению в срок положительного заключения государственной экспертизы (этап 44 выполнения работ), требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно предоставленному расчету, размер неустойки составил 583 277 руб. 19 коп. за период с 10.11.2020 г. по 11.10.2022 г. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.1. контракта, в результате чего кредитор не считается просрочившим судом отклоняется, поскольку запросы ответчика с требованием о предоставлении необходимой документации, направлялись подрядчиком в адрес заказчика за истечением установленного срока (09.11.2020 г.), графиком выполнения работ (этап 44), а именно начиная с 01.01.2021 г., что подтверждается соответствующей перепиской.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в сумме 583 227 руб. 19 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которые не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в день фиксированной суммы, определяемой в соответствии с правилами, и составляет 10 000 руб. 00 коп.

Учитывая факт неисполнения подрядчиком этапа работ, установленного приложением № 3 к контракту, суд считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом оплаты долга ответчиком после обращения истца в суд, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату с учетом норм стать 333,40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются полностью, и истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в установленном законом порядке не освобожден от уплаты госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской госпошлина в сумме 14 865 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в пользу Федерального государственного учреждения «Управление строительства № 101 Федеральной службы исполнения наказаний» неустойку за период с 10.11.2020 по 11.10.2022 г. в размере 583 227 руб. 19 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 593 227 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контэм-Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 865 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Трещева