Решение от 14 августа 2017 г. по делу № А53-12481/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12481/17
14 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМС» (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 2 735 985 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 28.11.2017,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «ДМС» (далее - ответчик) о взыскании 2 735 985 руб. задолженности по договору подряда № 0302/2016 от 03.02.2016.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «ДМС» ФИО2.

11.07.2017 от истца поступили письменные пояснения по делу, которые истец в судебном заседании поддержал, суду пояснив, что работы по договору подряда были завершены в полном объеме, общая стоимость которых составила 2 735 985 руб., в том числе НДС 18% (с учетом дополнительного соглашения к договору подряда), 18.11.2016, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве. Истец считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 2 735 985 руб. в рамках данного дела является текущей, и соответственно, подлежащей рассмотрению в общем порядке.

02.08.2017 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения по делу №А53-15133/2016, а заявленные требования не относятся к текущим. Иск подан после введения процедуры наблюдения.

С учетом поступивших документов, а также уточнения расчета, в судебном заседании 02.08.2017 был объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.08.2017 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время, ответчик и третье лицо не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда 07.08.2017 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в другом процессе в это же время.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом достоверно было установлено, что ответчик был надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания от 08.08.2017, имел объективную возможность своевременно подготовить необходимые доказательства в обоснование своих доводов и возражений, раскрыть указанные доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, и судом, а также ознакомиться с материалами дела, а также направить иного представителя в судебное заседание.

Более того, ответчик представил суду письменный мотивированный отзыв на иск, то неявка представителя ответчика в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст.156 АПК РФ).

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представленные сторонами дополнительные документы, судом приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03.02.2016 между ООО «ДМС» (заказчик) и ООО «Дорспецавтострой» (подрядчик) заключен договор подряда №0301/2016 в редакции дополнительных соглашений №1-№5, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по устройству проездов, дорожек и площадок на строительстве муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области.

Согласно пункту 1.2 договора, полный перечень видов работ и оборудования указан в приложении №1 (смета на устройство проездов, дорожек и площадок на строительстве муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области) к данному договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость оборудования и работ по данному договору устанавливается согласно приложению №1 к дополнительному соглашению №5 от 01.11.2016 к договору подряда №0302/2016 от 03.02.2016 (смета на устройство проездов, дорожек и площадок на строительстве муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения на 220 мест по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет Аксайского района Ростовской области), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 4: начало выполнения работ – не позднее трех дней с момента подписания данного договора; окончание работ – не позднее 30.11.2016.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) и исполнительной документации на выполненные виды работ. Оплата работ производится после устранения подрядчиком всех выявленных замечаний по качеству при производстве работ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисленных денежных средств на расчетных счет подрядчика до 30.04.2016. При этом данное условие спорного договора дополнительными соглашениями сторонами не было изменено.

Во исполнение условий данного договора, истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 2 735 985 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.04.2016 на сумму 1 170 935 руб., №2 от 13.07.2016 на сумму 217 864 руб., №3 от 07.09.2016 на сумму 865 398 руб., №4 от 18.11.2016 на сумму 481 788 руб.

В связи с чем, истец считает, что оплата выполненных работ должна быть осуществлена ответчиком в течение 64 дней с момента выполнения работ в полном объеме (т.е. последнего акта по форме КС-2 от 18.11.2016 с учетом установленного сторонами срока конечной оплаты), поскольку этапы работ договором подряда не предусматривались, и соответственно, обязанность ответчика по поэтапной приемке и оплате выполненных работ договором подряда не установлено.

Таким образом, с учетом позиции истца, срок оплаты должен быть произведен ответчиком до 21.01.2017.

В свою очередь, ответчик нарушил обязательства, оплату стоимости выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 2 735 985 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 по делу №А53-15133/2016 требования публичного акционерного общества «Комбинат строительных материалов №10» признаны обоснованными, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим был назначен ФИО2.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось не исполнение ответчиком обязательств по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что требования не являются текущими, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение подрядных работ (§ 1 главы 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм усматривается, что правовым основанием для оплаты подрядчиком работ является их фактическое выполнение на предъявленную субподрядчиком сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431).

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных выше норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что за период с 03.02.2016 по 04.04.2016 истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 170 935 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат №1 от 04.04.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 04.4.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 03.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 1 170 935 руб.

Также истцом были выполнены работы за период с 05.04.2015 по 13.07.2016 на общую сумму 217 864 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат №2 от 13.07.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ №2 от 13.07.2016 на сумму 217 864 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 05.04.2015 по 13.07.2016 на общую сумму 217 864 руб.

За период с 14.07.2016 по 07.09.2016 истцом были выполнены работы на общую сумму 865 398 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат №3 от07.09.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 от 07.09.2016 на сумму 865 398 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 14.07.2016 по 07.09.2016 на общую сумму 865 398 руб.

Также истцом были выполнены работы за период с 08.09.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 481 788 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполнения работ и затрат №4 от 18.11.2016. Факт выполнения работ на указанную сумму также подтверждается актом о приемке выполненных работ №4 от 18.11.2016 на сумму 481 788 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении обязанности по их оплате за период с 08.09.2016 по 18.11.2016 на общую сумму 481 788 руб.

Оценив условия договора подряда на выполнение подрядных работ, судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

Таким образом, за период с 03.02.2016 по 18.11.2016 истцом выполнены работы по объекту на общую сумму 2 735 985 руб. вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42-44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 по делу №А53-15133/2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда, т.е. производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.07.2016.

По условиям договора и положений норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2.

Из буквального толкования условий договора не следует, что оплата должна быть произведена после полного завершения работ, и соответственно, оплата части выполненных работ по акта КС-2 не является авансированием, и является основанием для оплаты уже выполненных работ по договору. При этом, установление предельного срока оплаты также не означает установление отсрочки по оплате по каждому отдельному акту формы КС-2.

Следовательно, применительно положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата ответчиком должна быть произведена в течение 7-ми дней после подписания соответствующего акта КС-2.

Как установлено судом, заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 05.07.2016, при этом, обязанность по оплате стоимости выполненных работ, оформленных актом КС-2 №1 от 04.04.2016, по условиям спорного договора наступила до возбуждения дела о банкротстве, то долг в сумме 1 170 935 руб. не относится к текущим платежам.

Следовательно, указанные имущественные требования могут быть предъявлены к должнику только в рамках процесса о банкротстве и рассмотрение имущественных требований в отдельном производстве не допускается.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 63 и 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда после возникновения обстоятельств, связанных с банкротством ответчика, суд полагает в части требований о взыскании задолженности в сумме 1 170 935 руб., образовавшейся по акту формы КС-2 №1 от 04.04.2016, подлежит оставлению без рассмотрения.

В остальной части требований истца, суд считает обоснованными, и обязательства, возникшие из актов №2 от 13.07.2016 на сумму 217 864 руб., №3 от 07.09.2016 на сумму 865 398 руб., №4 от 18.11.2016 на сумму 481 788 руб. возникли после возбуждения производства по дел о банкротстве в силу условий пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Следовательно, задолженность в общей сумме 1 565 050 руб. за указанный период относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору подряда №0301/2016 от 03.02.2016 в сумме 1 565 050 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 50 000 руб. юридических расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в совокупности, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит основания для удовлетворения заявления о взыскании представительских расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании юридических расходов истцом представлены следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2017, платежное поручение №137 от 28.04.2017 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ответчиком к взысканию, соответствует (не превышает) обычному размеру вознаграждения за юридические услуги оказываемые организациями Ростовской области, который подтверждается протоколом № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года, которым рекомендованы адвокатам минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (62 000 руб. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении спора в общеисковом порядке).

Ответчиком о снижении судебных расходов не заявлено.

При этом, оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, суд оценивает их как соразмерные и разумные, суд считает необходимым снизить заявленный размер оплату услуг представителя ввиду следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 (далее - Постановление № 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, заявление ходатайств), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также, с учетом пропорционально правомерно заявленных требований истца (57,20%), суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 28 600 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения, уплаченная госпошлина подлежит возврату. В связи с чем, истцу следует вернуть 8 029 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 132 от 26.04.2017.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 28 651 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) 1 622 301 руб., из них 1 565 050 руб. задолженность, 28 651 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 28 600 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании задолженности по акту КС-2 от 04.04.2016 № 1 в сумме 1 170 965 руб. исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецавтострой» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 8 029 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 132 от 26.04.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.