Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-20038/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20038/2019
25 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 05.10.2006, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 51А) к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.03.2003, адрес: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> народов, д. 7, офис 190) о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 в размере 765 030 рублей 14 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО3 по приказу от 26.03.2018 № 1(К),

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – истец, ООО «Сервис-Центр») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» (далее – ответчик, НП «НКА «Правозащита») о взыскании задолженности по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2018 по 22.10.2019 в размере 65 030 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.10.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.01.2020 судебное заседание назначено на 17.02.2020 на 10 часов 00 минут (л.д. 101-103).

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных истца и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 18-19), согласно которому указывает на отсутствие задолженности перед истцом в связи с произведением оплат на реквизиты, предоставленные единственным участником истца - ФИО2 Представил справку от 09.09.2019 № 6. (л.д. 51)

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление (л.д. 105-108), согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Подтверждает получение от ответчика денежных средств в счет оплаты арендных платежей (л.д. 105-108).

От истца посредством системы «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, возражения на отзыв ответчика и третьего лица (л.д. 120-123, 125-126,128-131).

Кроме того, от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату (л.д. 132).

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Истец, заявляя ходатайство об отложении, не указывает на обстоятельства, не позволяющие рассмотреть дело в судебном заседании.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 29.10.2019, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебное разбирательство назначалось на иную дату, у истца было достаточно времени для принятия мер для формулирования своей правовой позиции.

В связи с изложенным, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Помимо прочего, истцом посредством системы «Мой арбитр» заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком (л.д. 138-139), а именно истец ставит под сомнение даты составления следующих документов по делу:

- письмо истца в адрес Председателя НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» о смене реквизитов для перечисления арендной платы от 30.12.2017;

- письмо истца в адрес Председателя НП «Нижневартовская коллегия адвокатов «Правовая защита» о смене реквизитов для перечисления арендной платы от 01.11.2018.

Просит назначить по делу судебную экспертизу с целью установления периода изготовления вышеуказанных документов.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии оспариваемых истцом писем. При этом, ответчик указывает на отсутствие у него оригиналов указанных писем, поскольку они были направлены посредством электронного документооборота.

Помимо прочего, третье лицо, ФИО2, в отзыве на исковое заявление подтверждает отправление вышеуказанных писем.

По сути, заявление истца о фальсификации доказательств направлено на оспаривание самой возможности перечисления арендной платы руководителю ООО «Сервис-Центр» ФИО2, при этом данные обстоятельства возможно установить без проведения судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)2018 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 43 кв.м. в здании гостиницы «Самотлор», расположенной по адресу: <...> Октября, 2Б (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора помещение передается арендатору для использования его: под офис.

Срок действия настоящего договора с 01 января 2018 года по 29 ноября 2018 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата по настоящему договору составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. в месяц, в том числе НДС 18%.

Оплата производится субарендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ (пункт 4.3. договора).

Арендованное имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.01.2018.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за период с января 2018 по февраль 2019 года включительно, истец обратился к ответчику с претензией от 11.09.2019 № 135.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды нежилого помещения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику по договору аренды.

После принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что оплата арендных платежей была произведена по реквизитам, указанным истцом в письме от 30.12.2017, а также письме от 01.11.2018. Указанные реквизиты исходили от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО2

Как следует из представленных ответчиком писем от 30.12.2017 и от 01.11.2018, подписанных генеральным директором ФИО2, ООО «Сервис-Центр» просит перечислять денежные средства по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 по указанным в письме реквизитам (л.д. 20-21).

На основании указанных писем ответчиком производилось перечисление арендной платы, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 22-35).

Истцом заявлены возражения относительно исполнения ответчиком вышеуказанных писем. Указывает, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» возбуждено дело о банкротстве в связи с чем, перечисления денежных средств в счет оплаты арендных платежей на реквизиты руководителя организации направлены на прямое лишение кредиторов возможности получения исполнения обязательств. Таким образом, считает соглашение, согласно которому все арендные платежи перечислялись лично руководителю общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», ничтожным.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2017 по делу № А75-11998/2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Как следует из материалов дела, оплата арендных платежей производилась ответчиком на расчетный счет бывшего, на данный момент, руководителя общества.

Согласно пункту 4.3. договора аренды оплата производится субарендатором до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Таким образом, внесение арендной платы по банковским реквизитам, указанным бывшим на данный момент руководителей общества следует отнести к иному способу внесения арендной платы.

По смыслу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон необходимо только при изменении условий договора.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств дополнительных соглашений не заключалось. Помимо прочего, перечисление арендной платы на счет, указанный ФИО2 согласуется с условиями договора аренды и не противоречит действующему законодательству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Таким образом, ответчик вправе только требовать подтверждения получения арендной платы уполномоченным лицом арендодателя. Иными правомочиями, в том числе по выяснению обстоятельств дальнейшего движения денежных средств, полученных в качестве аренной платы, ответчик не наделен.

Согласно части 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В период действия договора аренды помещения ФИО2 являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и его единственным участником.

В соответствии с пунктом 1 части 3 Федерального закона от 08.02.21998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

На основании изложенного, на ответчика не может быть возложена ответственность за действия бывшего руководителя истца – ФИО2

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Таким образом, внесение арендной платы в соответствии с уже установленными сторонами условиями договора аренды нельзя рассматривать как сделку.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает на ничтожность сделки, выразившейся в оплате арендных платежей на расчетный счет бывшего руководителя общества.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Ответчик, не являясь участником дела о банкротстве истца в период подписания и исполнения договора аренды, не знаю о неплатежеспособности истца, равно как и о существовании кредиторов, иного истцом не доказано.

Кроме того, возбуждение дела о банкротстве арендодателя не ограничивает его права по сдаче имущества в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из действий бывшего руководителя общества ФИО2 по приему денежных средств, в качестве арендных платежей не следует вывода о недобросовестности поведения ответчика.

Таким образом, довод истца о ничтожности сделки являются несостоятельными и отклоняются судом.

Помимо прочего, истец указывает, что из платежных документов, представленных ответчиком не следует, что оплата производилась именно по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018.

Однако, как установлено судом, в платежных поручениях, представленных ответчиком, в качестве основания платежа указано: «арендная плата за конкретный месяц конкретного года, выделен НДС и имеется ссылка на договор № 7 (а)/2018 от 29.12.2017». Из основания платежа следует однозначный вывод о том, за какие месяцы вносится арендная плата и на основании каких обязательств. Также очевидно, что плата предназначена для ООО «Сервис-Центр», поскольку именно с ним и заключен вышеуказанный договор.

Помимо прочего, в качестве доказательств произведения арендных платежей ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 (л.д. 36), в соответствии с которым задолженность отсутствует.

Акт сверки подписан сторонами без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей.

Кроме того, ответчиком представлена справка от 09.09.2019 № 6 (л.д. 51), подписанная главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» ФИО5 и бухгалтером ФИО6, согласно которой задолженность ответчика перед истцом по договору аренды помещения от 29.12.2017 № 7(а)/2018 отсутствует.

Справка не оспорена, не отменена, подписана действующими в тот период главным бухгалтером и бухгалтером, заверена печатью, выполнена на фирменном бланке конкурсного управляющего ООО «Сервис-Центр» ФИО4, содержит ссылку на договор аренды № 7 (а)/ 2018 от 29.12.2017, а поэтому является доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец не уплачивал государственную пошлину, определением суда от 29.10.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 421 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова