Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-35499/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-35499/18-141-255
24 декабря 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» (ИНН <***>)

к ООО «ИСК Максимум» (ИНН <***>)

о взыскании 80 878 146руб. 84коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 на основании приказа от 23.12.2016г., ФИО3 по доверенности от 20.04.2018г., ФИО4 - по доверенности от 20.04.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.04.2018г., ФИО6 по доверенности от 19.04.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» обратилось с исковым заявлением к ООО «ИСК Максимум» о взыскании 79 200 491руб. 27коп. задолженности и 1 861 211руб. 54коп. неустойки по договору №10-ПР от 27.02.2014г.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, отсутствуют основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 27.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №10-ПР.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком

Истец считает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 166 309 607руб. 80коп., о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ, представленные в материалы дела. Истец также ссылается на то, что у ответчика возникла задолженность в размере 1 320 000руб. 00коп. в связи с возвратом денежных средств за период с 25.09.2015г. по 26.10.2015г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 79 200 491руб. 27коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №3398/19-3 от 07.11.2018г.), которая установила, что работы, отраженные в актах по форме КС-2, КС-3 в указанных в данных актах период фактически не выполнялись. Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что работы, включенные в спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат с учетом данных о состоянии строительной площадки, зафиксированных в инженерно-геологических изысканиях и в проектной документации на данный объект строительства, не могли быть выполнены.

Оценивая договор №ИКМ-УКС-ФВ1-06-06-2016 от 07.06.2016г. заключенный ответчиком с ООО «УКС «Коренево», эксперт пришел к выводу о том, что по предоставленным истцом актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат с учетом видов и объемов работ, выполнявшихся на той же строительной площадке в период с 01.07.2016г. по 15.07.2017г. третьим лицом, истцом не могли быть выполнены работы.

Экспертом установлено, что объемы выполненных работ по подготовке участка и возвещения жилого комплекса не соответствуют работам, согласованным в приложении №2Б к договору №10ПР от 27.02.2014г. и указанным в актах выполненных работ №8-15.

Проведя судебную экспертизу, экспертом установлено, что работы, включенные в акты о приемке выполненных работ №8-15, истцом фактически не выполнялись.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, истцом суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку в рамках спорного договора истцом работы выполнены не были.

Что касается требования о взыскании 1 861 211руб. 54коп. неустойки, то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, тогда как неустойка начислена на вышеуказанную сумму.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

07.11.2018г. экспертным учреждением проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 139 656руб. 00коп.

В соответствии с определением от 19.11.2018г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислены Федеральному бюджетному учреждению Российскому Федеральному Центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 139 656руб. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы №3398/19-3 от 07.11.2018г., счет №0000-000665 от 15.11.2018г., поступившие от ООО «ИСК Максимум» по платежному поручению №356 от 01.06.2018г.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 139 656руб. 00коп. были оплачены ответчиком, то указанные денежные средства подлежат взысканию с истца.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. ст. 87, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Центр Деловой Недвижимости АС» о назначении дополнительной экспертизы, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Деловой Недвижимости АС» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания Максимум» (ИНН <***>) 139 656руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян