Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-60957/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60957/2021
29 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (238522, Калининградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2014, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» министерства обороны (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

и министерству обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица Знаменка, дом 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии

от истца:не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.11.2020,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖК Град» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик № 1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 34 072 рублей 62 копеек.

Определением суда от 17.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное и основное судебное заседание назначены на 02.08.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания платы за фактически выполненные работы без заключенного государственного контракта. Кроме того, Учреждение полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как не вправе принимать обязательства, не обеспеченные бюджетными средствами, и не наделено полномочиями по оплате коммунальных услуг объектов Министерства, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, поскольку указанные функции возложены на Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства.

Протокольным определением суда от 02.08.2021 суд отложил рассмотрение дела на 06.09.2021.

В настоящем судебном заседании представитель ответчиком возражал против удовлетворения заявленных требований. Представитель ответчиков также пояснил, что не имел возможность предоставить требуемую информацию, поскольку ответ не получен.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие на основании части 3 стать 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседаний, ввиду отсутствия технической возможности.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, арбитражный суд установил следующее.

На основании постановления Администрации Гурьевского городского округа от 28.06.2019 № 2266 и приказа Министерства регионального контроля (надзора) от 12.08.2019 № МК-4383/пр. Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

Жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно кВ. №1, №2, № 3, № 4, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком № 1, являющегося балансодержателем МКД.

Истцом обязанности по обеспечению предоставления ответчику жилищно-коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

В связи с возникновением задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с октября по декабрь 2020 года в размере 34 072 рублей 62 копеек истец направил в адрес Учреждения претензию об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию и эксплуатации. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации переданного им имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Факт и объем оказанных истцом в спорный период услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты оказанных услуг не представлены.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 7 статьи 161, пункте 10 статьи 242.3, пункте 9 статьи 242.4, пункте 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиком об отсутствии правовых оснований для оплаты Обществу услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылается Учреждение, установлено, что обязательства Учреждения как получателя бюджетных средств возникают в том числе в соответствии с законом.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Также нельзя признать обоснованными доводы о том, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку именно на Учреждении, за которым спорные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления, лежит обязанность нести расходы по содержанию имущества и оплачивать потребленные коммунальные услуги.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил :

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖК Град» 34 072 рублей 62 копеек долга и 2 000 руб. 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Дорохова Н.Н.