Решение от 18 января 2023 г. по делу № А13-7701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7701/2022
город Вологда
18 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобыниным К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» о взыскании неустойки в размере 1 069 656 руб. 29 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 15.12.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (160029, <...>, ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141720, <...> этаж/пом 5/5-12, ОГРН: <***>; далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 108 449 руб. 37 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 069 656 руб. 29 коп., в том числе неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 750 249 руб. 37 коп., неустойку за просрочку исполнения иных обязательств в размере 319 406 руб. 92 коп.


В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1161-ТРI (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов подрядчика и с использованием его строительной техники строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте «Здание АБК со столовой УНП-4 на Ван-Еганском месторождении» согласно проекту № ТРI-43/11, смете (приложение № 1 к настоящему договору), графику строительно-монтажных работ (приложение № 2 к настоящему договору), разделительной ведомости объемов на выполнение строительно-монтажных работ (приложение № 3 к настоящему договору).

В пункте 3.1 договора согласована стоимость работ, которая составляет 23 000 000 руб., в том числе НДС 18% 3 508 474 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 7.4 договора подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пунктам 6.1-6.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 7.2 договора, передачи по акту приема-передачи утвержденного к производству работ проекта № TPI-43/11, материалов для выполнения работ и строительной площадки для производства работ с подготовленным фундаментом. Датой начала выполнения работ считается дата, указанная в акте передачи строительной площадки и фундамента для выполнения работ. Срок выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ – 90 календарных дней с даты начала выполнения работ. Срок выполнения пусконаладочных работ – 135 календарных дней с даты начала выполнения работ.

В соответствии с пунктом 14.1.1 договора за задержку расчетов за выполненные работы, а также за нарушение срока перечисления предварительной оплаты субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ (суммы предварительной оплаты) за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно пункту 14.1.3 договора за невыполнение иных обязательств субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0,02% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» взыскано 793 075 руб. 44 коп. задолженности, с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» взыскано 878 619 руб.20 коп. неустойки.

В результате зачета взаимных однородных требований окончательно взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» 85 543 руб. 76 коп. неустойки.

Истец указывает, что оплата выполненных работ на сумму 793 075 руб. 44 коп. была произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем, ему начислена неустойка в размере 750 249 руб. 37 коп. по состоянию на 27.01.2022.

Кроме того, истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство, предусмотренное пунктом 5.1 Договора, а именно, в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора не передал субподрядчику по акту приема – передачи необходимую для выполнения работ техническую документацию, Проект №TPI-43/11.

За ненадлежащее исполнение данного обязательства истец начислил неустойку в размере 319 406 руб. 92 коп. по состоянию на 23.07.2019.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату неустойки не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 766 ГК РФ существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Применительно к нормам действующего законодательства выполненные и принятые работы подлежат оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как указано выше, решением суда от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021, что ответчик должен был оплатить истцу работы на сумму 793 075 руб. 44 коп.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что соответствующая оплата была произведена в установленные Договором сроки, в материалах дела не имеется.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

При этом довод ответчика, что истец неправомерно начислил неустойку (без учета 10% от стоимости неоплаченных работ), судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели меру ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты в указанных выше размерах, исходя из стоимости подлежащих оплате работ, но не более 10% стоимости работ.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена договором (пункт 14.2.1) и за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела № А13-1069/2021 ответчик при взыскании неустойки с истца исходил именно из общей стоимости договора, то есть счел данное условие договора правомерным. Не имелось у ответчика возражений в части размера меры ответственности и при заключении спорного договора (доказательств обратного в материалах дела не имеется).

При таком положении, принимая во внимание буквальное содержание условий договора, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, позицию ответчика, отсутствие нарушения баланса интересов сторон, а также тот факт, что условие о порядке исчисления договорной неустойки не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, суд находит представленный истцом расчет неустойки обоснованным.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 по делу N А50-15575/2013).

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что предъявляемый размер неустойки немногим меньше суммы долга, суд полагает справедливым уменьшение размера ответственности ответчика и снижении неустойки до 260 000 руб., что незначительно превышает размер неустойки, рассчитанный из средней двукратной учетной ставки Банка России за предъявляемый период.

Доказательств причинения истцу убытков в большем размере материалы дела не содержат.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 319 406 руб. 92 коп. за нарушение иного обязательства – не передачу в установленные сроки необходимой для выполнения работ технической документации, Проекта №TPI-43/11 в силу следующего.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление неустойки в указанной части по 23.07.2019 (дата выполнения работ).

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что указанная документация передавалась ответчиком частями в ходе выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что все документы были переданы еще до начала выполнения работ.

Решением суда от 08.11.2021 по делу № А13-1069/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2022) установлено, что истец приступил к выполнению работ 01.05.2018. При этом суд установил, что истец, несмотря на заявленные им возражения по исполнению подрядчиком своих обязательств, посчитал возможным приступить к выполнению работ в указанную дату, о чем указано в акте от 20.06.2018 № 1.

Поскольку работы истцом выполнялись, о приостановлении работ им не заявлялось, документация ответчиком передавалась, что сторонами не отрицается, оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства в указанной части суд не усматривает.

Кроме того, проверить период, за который истец начисляет неустойку, в данном случае не представляется возможным.

Как указано выше, истец начисляет неустойку по 23.07.2019, однако, указанная дата является моментом исполнения иного обязательства – выполнения истцом работ по Договору и не свидетельствует о том, что в данную дату было исполнено обязательство ответчика по передаче необходимой документации. Иных конкретных дат передачи ответчиком документации истец суду не привел, при этом работы истцом выполнялись.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере 260 000 руб., в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение иного обязательства, довод ответчика о пропуске срока исковой давности в данной части оценке не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из размера неустойки, правомерно предъявленной к взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» неустойку в размере 260 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 621 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 076 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Ю.В. Гуляева