Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А12-19530/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

Дело № А12-19530/2020

Резолютивная часть решения суда от 2 октября 2020 г.

Мотивированное решение от 19 октября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 15.08.2019 г. № 176/2019-МО в размере 264 148 руб. 04 коп., пеней в размере 86 414 руб. 08 коп.,

без вызова сторон;

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью СК "Восток" (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 15.08.2019 г. № 176/2019-МО в размере 264 148 руб. 04 коп., пеней в размере 86 414 руб. 08 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 264 148 руб. 4 коп., а также представил контррасчёт неустойки на сумму 80 565 руб. 15 коп.

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

15.08.2019 г. между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ № 176/2019 - МО (далее - Договор).

Согласно условиям Договора подряда истец взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить монтажные работы. В рамках данного договора истцом выполнены работы, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2019 г. по 14.10.2019 г., которым за ответчиком установлена задолженность в размере 264 148,04 руб.

Общая стоимость монтажных работ в соответствии с п. 4.1. Договора составляет 864148,04 руб.

Факт полного выполнения истцом работ в рамках заключенного договора субподряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 09.09.2019 г. формы КС-3 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 09.09.2019 г. формы КС-2 на сумму 864148,04 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

С учётом представленных истцом доказательств фактического выполнения работ, а также отзыва ответчика иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6.6 Договора при просрочке оплаты работ Подрядчик обязан уплатить Субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Истцом произведён расчёт пеней от цены договора за период с 25.10.2019 г. по 25.06.2020 г. (245 дней) на сумму 86 414, 8 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчёт неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков оплаты работ применение мер ответственности без учета исполнения Заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе изменить или расторгнуть соответствующий договор по требованию такого контрагента, так как данные условия недопустимы.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре, поставило Поставщика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Указанный правовой подход нашёл отражение в судебных актах ВС РФ (определение от 06.10.2016 г. № 305-ЭС16-7657 и др.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расчёт неустойки должен быть произведён от суммы долга (264 148 руб. 4 коп.) и её размер за заявленный период составил 64 716 руб. 27 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 93,81 % от цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 328 864 руб.31 коп., из которых 264 148 руб. 04 коп. основного долга, 64 716 руб. 27 коп. пеней за период с 25.10.2019 г. по 25.06.2020 г., а также 9 391 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и компьютерные системы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова