Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А25-56/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-56/2020


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Мельникова И.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 357500, <...>) в лице Карачаево-Черкесского филиала (369000, <...>)

к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 за октябрь 2019 года в размере 33 755 645 рублей 50 копеек, неустойки за период с 21.11.2019 по 20.01.2020 в размере 961 744 рубля 22 копейки и за период с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 191 778 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылкой на ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 19.05.2020 судебное заседание назначено на 10 июня 2020 года на 10 часов 30 минут.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и дате судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

К судебному заседанию от представителя истца поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствие. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование о наличии задолженности за октябрь 2019 года признает, однако просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2 511 256,06 рублей в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ, до 1 422 940,85 рублей (л.д.130-132).

Позиция ответчика обоснована тем, что законная неустойка превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, ответчик считает её несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения спора по существу исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 №105 в размере 35 305 157 рублей 34 копеек, из которых:

- сумма основного долга за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 в размере 32 793 901 рубль 28 копеек,

- неустойка за период с 21.11.2019 по 19.05.2020 в размере 2 511 256 рублей 06 копеек,

а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточненные исковые требования к рассмотрению.

Суд, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 02.02.2015 №105, где истец – исполнитель, а ответчик – заказчик (л. д. 15-37), а также дополнительное соглашение №1 от 11.01.2016 и дополнительное соглашение №2 от 01.06.2017 (л. д. 38-40).

Согласно разделу 1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учётом технических возможностей сетей исполнителя, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 6.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.06.2017) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 1 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50% стоимости оказываемых услуг; окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности и счете-фактуре (л.д.46).

В соответствии с п.8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.01.2016) в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком, оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные ему услуги в спорный период не произвел, что подтверждается актом об оказании услуг от 31.10.2019 в сумме 32 793 901 рубль 28 копеек, а также интегральным актом первичного учета переданной электроэнергии за октябрь 2019 года и счет-фактурой от 31.10.2019 № 0002911/04(л.д. 44-46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2019 №МР8/КЧФ/01/2882, содержащая требование об оплате задолженности (л.д.13-14).

Ответчик на претензию не отреагировал, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее-Закон №35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

Из этих Правил следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере суммы основного долга в размере 32 793 901 рубль 28 копеек за период с 01.10.2019 по 31.10.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки с 21.11.2019 по 19.05.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, что составило 2 511 256 рублей 06 копеек, а также за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При расчете неустойки истцом применен абзац 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание от 11.12.2015 №3894-У ЦБ РФ).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2020 ключевая ставка с 27 апреля 2020 года составляет 5,5% годовых.

Согласно уточненному расчету истца пени за период с 21.11.2019 по 19.05.2020 составили 2 511 256 рублей 06 копеек.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

32 793 901,28

21.11.2019

Новая задолженность на 32 793 901,28 руб.

32 793 901,28

21.11.2019

19.05.2020

181

5.5

32 793 901,28 × 181 × 1/130 × 5.5%

2 511 256,06 р.

Сумма основного долга: 32 793 901,28 руб.

Сумма неустойки: 2 511 256,06 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона.

Контррасчет, представленный ответчиком в отзыве, судом также проверен и признан ошибочным, поскольку применена недействующая ключевая ставка Центрального банка РФ (8,75% вместо 5,5%).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 32 793 901 рубль 28 копеек за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании пункта 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора» к категории «слабой стороны».

Доказательства несоразмерности суммы неустойки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем возражения заявителя, касающиеся несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства отклоняются судом.

Само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки размера платы по краткосрочным кредитам, а также ключевой ставки Центрального банка России, с учетом значительного размера задолженности и периода просрочки, не свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из уплаченной истцом государственной пошлины по делу, суд считает, что её в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При цене иска в сумме 35 305 157 рублей 34 копейки (уточнение от 12.05.2020) в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) сумма государственной пошлины составляет 199 526 рублей.

В части государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате государственной пошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 748 рублей, исходя из суммы увеличения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять изменение истцом размера исковых требований.

2. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» в лице Карачаево-Черкесского филиала удовлетворить в полном объеме.

3. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в общей сумме 35 496 935 рублей 34 копейки, из которых:

- 32 793 901 рублей 28 копеек – задолженность по договору № 105 от 02.02.2015 за октябрь 2019 года;

- 2 511 256 рублей 06 копеек – неустойка (пени) за период с 21.11.2019 по 19.05.2020;

- 191 778 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 2429 от 23.01.2020.

4. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северного Кавказа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга за октябрь 2019 года – 32 793 901 рубль 28 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 20.05.2020 по день фактической уплаты долга включительно.

5. Взыскать с акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 748 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья И.М. Мельников