Решение от 15 марта 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9464/2023

«16» марта 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2026, полный текст решения изготовлен 16.03.2026

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Мурманской области (ул. Коммуны, д. 18А, <...>) в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищного хозяйства Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) пр-т Кольский, д. 1, <...>, Правительства Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленина, д. 75, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), тер. Промплощадка Оленегорского ГОКа, зд. 15, 184530

обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Красная, д. 180, лит. А, каб. 105, г. Краснодар, Краснодарский край, 350020

о признании недействительными аукциона №32110980669, оформленного протоколами №32110980669-01 от 21.01.2022 и №32110980669-02 от 21.01.2022; договора от 31.01.2022 №32110980669; дополнительных соглашений №1 от 01.04.2022, №2 от 23.01.2023, №3 от 09.03.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Заря» 551 616 434 руб.

третьи лица: акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, <...>; Министерство имущественных отношений Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Карла Маркса, д. 18, <...>; Комитет по конкурентной политике Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленина, д. 71, <...>; Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Академика Книповича, д. 9А, <...>; временный управляющий ООО «Заря» ФИО1 (ИНН <***>) а/я 99 «Соколов», <...>; ФИО2; ФИО3; ФИО4

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: зам. прокурора – Полякова А.А., служебное удостоверение; Правительства МО – ФИО5, по доверенности; ФИО6, по доверенности; Министерства энергетики и жилищного хозяйства МО – ФИО7, по доверенности;

от ответчиков: ООО «ТЭС» – ФИО8, по доверенности; ООО «Заря» - не явился, извещен;

от третьих лиц: АО «МЭС» - ФИО8, по доверенности; Министерство имущественных отношений Мурманской области – не явился, извещен; Комитет по конкурентной политике Мурманской области – не явился, извещен; Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области – не явился, извещен; ФИО2 – не явился, извещен; ФИО3 – ФИО9, по нотар. доверенности; ФИО4 – ФИО10, по нотар. доверенности;

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – зам. прокурора) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Мурманской области в лице Министерства энергетики и жилищного хозяйства Мурманской области, Правительства Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (далее – ООО «ТЭС», ответчик) и ООО «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными аукциона №32110980669, оформленного протоколами №32110980669-01 от 21.01.2022 и №32110980669-02 от 21.01.2022; договора от 31.01.2022 №32110980669; дополнительных соглашений №1 от 01.04.2022, №2 от 23.01.2023, №3 от 09.03.2023 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Заря» 551 616 434 руб.

В обоснование требований зам. прокурора указал на некорректное определение предмета закупки, неправильное определение начальной максимальной цены договора (далее – НМЦД), значительное увеличение цены договора, с целью обхода антимонопольных требований, предъявляемых к торгам, что свидетельствует о наличии антиконкурентного сговора между заказчиком и исполнителем. Прокуратура полагает, что договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет, установленный статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Министерство энергетики и Правительство Мурманской области в отзывах на иск указали, что в отсутствие существенных нарушений при осуществлении закупки, основания для признания аукциона недействительным отсутствуют. С учетом процедуры заключения договора на торгах, ввиду отсутствия факта нарушения публичных интересов, в защиту которых предъявлен иск, оспариваемый договор является оспоримой сделкой, что исключает право процессуального истца на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки в порядке статьи 52 АПК РФ. Ввиду отсутствия факта нарушения публичных интересов, в защиту которых предъявлен иск, невозможности применения последствий недействительности гражданского-правовой сделки к бюджетным правоотношениям, правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки не имеется, приводимые в качестве доказательства рыночных цен на уголь статистические данные не отвечают требованиям относимости. Гражданские правоотношения между двумя коммерческими организациями (ООО «ТЭС» и ООО «Заря») не входят в компетенцию материальных истцов и не могут влиять на бюджетные правоотношения.

ООО «ТЭС» в отзыве на иск возражало против удовлетворения требований, указав, что доводы процессуального истца о нарушении принципа информационной открытости закупки не обоснованы, ни одно заинтересованное лицо не заявило требований в установленный законом срок о признании торгов недействительными в связи с нарушениями правил. По факту цена за единицу товара увеличивалась лишь раз на 10% дополнительным соглашением №1, дополнительными соглашениями №2 и №3 изменялись пропорции расчета поставляемого товара (сначала по графику поставки, потом по факту поставки) и объем, что в свою очередь не превысило порога в 30% увеличения объема поставляемого товара.

ООО «Заря» в отзыве против удовлетворения требований возражало, поддержало позицию ООО «ТЭС».

АО «МЭС» в отзыве против удовлетворения иска возражало, сослалось на позицию УФАС по Мурманской области от 22.07.2024 и отсутствие существенных нарушений при проведении ООО «ТЭС» оспариваемого аукциона и, как следствие, существенных нарушений при осуществлении закупки. Требование о взыскании субсидии в качестве механизма последствий недействительности сделки не может быть предъявлено лицу, не являющемуся участником правоотношений по ее получению. Статистические данные относительно рыночных цен на уголь не отвечают требованиям относимости. У зам. прокурора отсутствуют основания на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки в порядке статьи 52 АПК РФ. Истцом пропущен срок исковой давности.

ФИО2 в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, указал на пропуск зам. прокурора годичного срока исковой давности по требованию об оспаривании торгов, недоказанность размера убытков и недобросовестности действий ООО «ТЭС». По мнению ФИО2, с учетом процедуры заключения договора на торгах, отсутствия факта нарушения публичных интересов Мурманской области, в защиту которых предъявлен иск, исключает право зам. прокурора на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки в порядке статьи 52 АПК РФ.

УФАС в письменном мнении указало, что действия ООО «ТЭС» при проведении закупки №32110980669 формально не соответствуют требованиям Закона №223-ФЗ и содержат признаки нарушения Положения о закупках товаров, работ, услуг ООО «ТЭС», утвержденного протоколом №3 от 13.12.2021.

Министерство имущественных отношений Мурманской области в отзыве на иск указало, что в период заключения спорного договора, Мурманская область не являлась участником Общества, информацией о заключении договора не обладала, никаких решений в связи с эти не принимала.

ФИО3 в отзыве против удовлетворения иска возражал, сослался на отсутствие существенных нарушений при закупке, которые являются основанием для признания аукциона недействительным. В материалы дела истцом не представлено доказательств того, чьи права и интересы нарушены при проведении аукциона, имелись ли иные отвечающие всем требованиям участники аукциона, предлагавшие более выгодные условия по цене поставки топлива. У зам. прокурора отсутствуют основания на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки в порядке статьи 52 АПК РФ.

ФИО4 в отзыве в удовлетворении иска просил отказать по тем основаниям, что отсутствуют нарушения порядка проведения аукциона, ООО «Заря» приняла участие в аукционе на законных основаниях, описание объекта закупки было сделано надлежащим способом, заключение дополнительных соглашений к оспариваемому договору не нарушает требования действующего законодательства, стоимость договора в редакции дополнительных соглашений соответствует рыночной, расчет исковых требований не обоснован, истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела установлено.

Прокуратурой Мурманской области проведена проверка соблюдения федерального бюджетного законодательства в части обоснованности выделения и расходования субсидий организациями коммунального комплекса, требований федерального закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц при определении цены контракта, обоснованности заключения контрактов по завышенной цене на поставку твердого топлива.

По результатам проверки установлено, что между АО «Оленегорский горно-обогатительный комбинат» и ООО «ТЭС» 18.10.2021 заключен договор №ДОГ/0501-21-482 по продаже котельной главного корпуса, здания вспомогательного корпуса, здания базы участка инженерных сетей и других зданий и сооружений, находящихся на территории г. Оленегорска и предназначенных для поставок тепловой энергии населению. Право собственности ООО «ТЭС» на комплекс имущества котельной, расположенной на промплощадке ОАО «Олкон», зарегистрировано в установленном порядке 22.10.2021.

Одним из основных видов деятельности ООО «ТЭС» согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ является поставка тепловой энергии для нужд населения города Оленегорска. Постановлением администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 29.10.2021 №710 (в редакции постановления от 09.11.2021 №718) с 01.11.2021 ООО «ТЭС» является единой теплоснабжающей организацией в городе Оленегорске.

23.12.2021 ООО «ТЭС» в ЕИС размещена документация о проведении аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2022 участниками аукциона признаны: ООО «Заря» и ООО «Аквариум».

17.01.2022 ООО «ТЭС» подведены итоги электронного аукциона, по результатам которого заявка ООО «Аквариум» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

31.01.2022 с победителем электронного аукциона – ООО «Заря» заключен договор на поставку каменного угля марки Д №32110980669 (далее – Договор) на сумму 750 750 000 руб.

Согласно информации, размещенной в ЕИС, между ООО «ТЭС» и ООО «Заря» заключено три дополнительных соглашения к Договору.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022 к Договору цена увеличена до 808 720 000 руб. (срок исполнения поставки с 31.01.2022 по 31.03.2023).

Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2023 к Договору цена составила 812 905 434 руб., срок исполнения до 30.06.2023.

Дополнительным соглашением №3 от 09.03.2023 к Договору цена составила 985 566 434 руб.

Установив в ходе проверки некорректное определение предмета закупки, неправильное определение начальной максимальной цены договора (далее – НМЦД), значительное увеличение цены договора, с целью обхода антимонопольных требований, предъявляемых к торгам, свидетельствующее о наличии антиконкурентного сговора между заказчиком и исполнителем, зам. прокурора посчитав, что аукцион, договор и дополнительные соглашения к нему являются ничтожной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет (статья 17 Закона №135-ФЗ и Закон №223-ФЗ), обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) определено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1); в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3); полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мурманску внесена запись о создании юридического лица ООО «ТЭС».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2021 участниками ООО «ТЭС» являются АО «МЭС» (1%) и АО «ТЭКОС» (99%).

АО «МЭС», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является собственностью Мурманской области.

АО «ТЭКОС» было создано 06.12.2017 путем преобразования в АО из ГОУП «ТЭКОС», с указанной даты единственным акционером является Министерство имущественных отношений Мурманской области. На сентябрь 2021 года АО «ТЭКОС» являлось собственностью Мурманской области. С 09.03.2022 АО «ТЭКОС» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу – АО «МЭС». 10.06.2022 АО «ТЭКОС» завершило процедуру присоединения и прекратило деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «ТЭС» являются АО «МЭС» и Министерство имущественных отношений Мурманской области. Доли уставного капитала ООО «ТЭС» принадлежат субъекту Российской Федерации - Мурманской области (1%) и АО «МЭС» (99%). Учредителем АО «МЭС» является Мурманская область в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области (100% акций).

Одним из основных видов деятельности ООО «ТЭС», согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ, является поставка тепловой энергии для нужд населения города Оленегорска. Постановлением администрации муниципального округа город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области от 29.10.2021 №710 (в редакции постановления от 09.11.2021 №718) с 01.11.2021 ООО «ТЭС» является единой теплоснабжающей организацией в городе Оленегорске.

Поскольку ООО «ТЭС» является организацией осуществляющей теплоснабжение и имеет участие субъекта Российской Федерации (Мурманской области в лице Министерства имущественных отношений Мурманской области) при осуществлении своей деятельности по закупкам товаров, работ, услуг руководствуется Законом №223-ФЗ (подпункт 1 части 2 статьи 1 Законом №223-ФЗ), зам. прокурора обратился с настоящим иском в суд в рамках предоставленных статьей 52 АПК РФ полномочий.

На основании изложенного, доводы лиц, участвующих в деле, об отсутствии у Прокурора основания для обращения в суд с настоящим иском судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В абзаце 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 1 Закона №223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества, надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101, следует, что суд признает торги недействительными при существенных нарушениях при их проведении. Суд должен определить, нарушены ли права и законные интересы истца и повлияли ли нарушения на результат торгов, в частности на формирование стоимости реализованного имущества и определения победителя торгов (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50).

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ закреплено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена, продажа была произведена ранее указанного в извещении срока, были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Под существенным нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В качестве существенных нарушений при проведении торгов прокуратура указывает следующее:

- нарушение принципа открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, публичности и гласности при проведении закупки (в период проведения закупки и рассмотрения заявок, заказчиком изменялось положение о закупке, цена указанная в извещении и договор содержит НДС, предмет закупки не содержит конкретные параметры, такие как вид, ГОСТ и другие характеристики, позволяющие определить предмет закупки, не указан способ доставки);

- нарушения при формировании начальной максимальной цены договора (далее – НМЦД) (используемые коммерческие предложения содержат разные критерии условий поставки, объема поставки, способа оплаты, которые влияют на определение цены контракта);

- нарушения оценки заявок и порядка оценки заявок участников аукциона (победителем признана заявка содержащая цену без учета НДС, при этом в документации по закупке указана цена с учетом НДС, заявка победителя аукциона не содержала предложение по более низкой цене, при оценке заявки заказчик самостоятельно вычел из коммерческого предложения ООО «Заря» НДС, то есть заключил контракт с не по цене предложенной победителем);

- сторонами в период исполнения контракта изменены его существенные условия, протоколы рассмотрения заявок №32110980669-01, 32110980669-02 размещены с нарушением сроков, указанных в части 12 статьи 4 Закона №223-ФЗ, в период рассмотрения заявок заказчиком изменено извещение о проведении закупки и положение о закупке.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ).

Таким образом, основной задачей Закона № 223-ФЗ является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать требования к качеству, техническим характеристикам товара, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

С целью осуществления закупок протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ТЭС» №3 от 13.11.2021 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг ООО «ТЭС» (далее – Положение о закупках).

Указанным Положением о закупках предусмотрены конкурентные и неконкурентные способы закупки товаров, работ, услуг и условия их выбора.

Согласно части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Закона №223-ФЗ, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона №223-ФЗ конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 Положения о закупках для установления НМЦД источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки, могут быть данные государственной статистической отчетности, ЕИС, реестр контрактов, размещенный в ЕИС, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, произведенные по инициативе заказчика и иные источники информации. Заказчик вправе осуществлять расчеты начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 6.2 Положения о закупках установлено, что обоснование НМЦД является неотъемлемой частью закупочной документации и может быть определена одним из следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен формируется на основании использования источников информации о ценах товаров, работ, услуг, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения о закупках, в том числе путем запроса у поставщиков продукции не менее 3 коммерческих предложений. На основании коммерческих предложений рассчитывается среднерыночная цена единицы продукции на функционирующем рынке с учетом налога на добавленную стоимость (если закупаемая продукция имеет множество позиций, то среднерыночная цена определяется в отношении каждой позиции, исходя из коммерческих предложений).

Из представленных ООО «ТЭС» документов следует, что для определения НМЦД для размещения извещения и документации о проведении закупки использовался метод сопоставления рыночных цен (анализа рынка) без корректирующих коэффициентов, путем запроса коммерческих предложений не у производителя каменного угля марки «Д». Используемые коммерческие предложения поступили от ООО «СИБТЭК», ООО «Игл Энерджи» и ООО «Заря».

В ходе проверки заказчик не смог пояснить каким образом ООО «ТЭС» стало известно о том, что ООО «Заря» может поставлять уголь каменный марки «Д», и в связи с чем были использованы коммерческие предложения ООО «СИБТЭК», ООО «Игл Энерджи», а не ценовые предложения на одноименные товары, размещенные в ЕИС.

Согласно сведениям из ЕИС все три организации ранее не являлись участниками закупок по поставке угля каменного.

Кроме того, информационный ресурс www.заря.рф не содержит общедоступных сведений о цене продукции и поставляемых услугах.

Указанные коммерческие предложения не могли быть приняты во внимание при определении НМЦД, поскольку содержат разные критерии товаров и выполняемых услуг.

Так, коммерческое предложение ООО «СИБТЭК» содержит цену от 5850 до 6500 руб. за тонну без указания конкретной марки с учетом доставки. Коммерческое предложение ООО «Игл Энерджи» содержит предложение по цене 6700 руб. за тонну без указания конкретной марки с учетом доставки, при этом из него невозможно установить сколько стоят транспортные услуги по доставке угля, а сколько составляет цена угля за 1 тонну. Из коммерческого предложения ООО «Заря» следует, что цена за 1тонну угля марки «Д» составляет 6500 руб. за тонну, где 2800 руб. стоимость товара, а услуги железнодорожной доставки составляют 3700 руб.

Таким образом, с учетом различных критериев поставляемого товара и оказываемой услуги, невозможно определить среднюю рыночную стоимость закупаемой продукции.

В ходе проверки ООО «ТЭС» не смогло пояснить, каким образом был осуществлен выбор хозяйствующих субъектов, которым были направлены запросы по коммерческим предложениям.

По мнению зам. прокурора, запрос коммерческого предложения у будущего потенциального поставщика свидетельствует о предварительных договоренностях по осуществлению закупки угля на определенных условиях между ООО «ТЭС» и ООО «Заря».

Согласно части 3.2 статьи 3 Закона №223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливается положением о закупке.

В силу пункта 7.5.1.2.4 Положения о закупках порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе в случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принято решение об отклонении заявок на участие в закупке всех участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, или о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, конкурс признается несостоявшимся.

Пункт 7.5.1.2.5 Положения о закупках устанавливает, что в случае, если конкурс признан несостоявшимся, и только один участник закупки, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса и его заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным Документацией о закупке, Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня размещения в ЕИС на официальном сайте протокола, в котором содержатся итоги закупки, направляет такому участнику конкурса проект договора, который составляется путем включения условий исполнения договора, предложенных таким участником конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект договора, прилагаемый к Документации о закупке.

Указанный договор будет считаться заключенным с единственным участником закупки на условиях, предусмотренных Документацией о закупке. Извещение о закупке у единственного поставщика в ЕИС на официальном сайте Заказчиком не размещается, при этом информация о таком договоре в части сведений о количестве и стоимости включается Заказчиком в отчет, предусмотренный пунктом 3 части 19 статьи 4 Закона №223-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 ООО «ТЭС» было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку товара: уголь каменный марки «Д», с указанием на то, что закупка осуществляется вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2022 следует, что участниками аукциона признаны: ООО «Заря» и ООО «Аквариум».

17.01.2022 заявка участника аукциона №32110980669 ООО «Аквариум» отклонена ввиду непредставления учредительных документов участника закупки.

Аукцион №32110980669 признан несостоявшимся, договор на поставку каменного угля марки «Д» №32110980669 (далее – Договор) заключен с единственным поставщиком ООО «Заря».

При этом, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №32110980669 от 17.01.2022, ООО Заря» подано предложение о цене без учета НДС, а именно 731 981 250 руб. при заявленной цене договора 750 750 000 руб.

Порядок проведения электронного аукциона регулируется пунктом 7.5.2 Положения о закупках и пунктом 9.5 Документации о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку товара: уголь каменный марки Д от 24.12.2021 (далее – Документация о проведении аукциона).

Пунктом 9.4 Документации о проведении аукциона установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе закупочной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок, указанный протокол должен содержать информацию, в том числе о предложенной цене закупаемых товаров, работ, услуг участниками электронного аукциона.

В пункте 14 информационной карты электронного аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации о проведении аукциона в электронной форме на поставку угля марки «Д» указано, что в цену договора, входят расходы по исполнению предмета договора, в том числе перевозка, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС, если в соответствии с законодательством подлежит оплате).

Пунктом 7.5.2.3 Положения о закупках установлено, что первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значения, установленные в Документации о закупке.

Пунктом 8.6 Положения о закупках установлен перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке, в том числе:

- непредставление документов, установленных Документацией о закупке и (или) извещением либо наличия в таких документах недостоверных сведений (подпункт 8.6.1);

- несоответствие заявки на участие в закупке требованиям Документации о закупке и (или) извещения, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене договора, превышающей установленную начальную (максимальную) цену договора, либо предложения о цене единицы (сумме цен единиц) товара, работы, услуги, превышающей установленную начальную (максимальную) цену единицы (сумму цен единиц) товара, работы, услуги (подпункт 8.6.4).

Пунктом 11.6 Документации о проведении аукциона установлено, что заявка на участие в аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае содержания в первой части заявки на участие в аукционе в электронной форме сведений об участнике аукциона и (или) о ценовом предложении заявка подлежит отклонению.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, должна содержать сведения, установленные подпунктами 1,3,4 пункта 9.1 Положения о закупках.

При рассмотрении второй части заявок оценивается их соответствие, в том числе учредительным документам.

Таким образом, на этапе подачи и оценки первых частей заявок было известно о ценовых предложениях участников закупки, и поскольку у ООО «Заря» ценовое предложение не соответствовало цене установленной в извещении, а у ООО «Аквариум» не соответствовали документы, которые рассматривались на втором этапе, договор не мог быть заключен ни с одним из участников данной закупки.

В данном случае в извещении о проведении электронного аукциона №32110980669 указана цена договора с учетом НДС, а победителем аукциона признана заявка – ООО «Заря», которая предложила цену 731 981 250 руб. без учета НДС, при установленной ООО «ТЭС» цене контракта в сумме 750 750 000 руб. с учетом НДС.

Таким образом, цена с учетом НДС, который в 2022 году составлял 20 % согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 878 377 500 руб., то есть больше на 127 627 500 руб. от начальной цены закупки, указанной в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно части 2 статьи 3 Закона №223-ФЗ выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе – лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

При этом заявка участника ООО «Заря» не содержала наиболее низкую цену в сравнении с предложенной ценой другого участника – ООО «Аквариум».

Таким образом, с лицом, выигравшим торги, заключается договор по цене, предложенной таким участником на условиях, указанных в заявке победителя, документации о закупке. При этом требования, предъявляемые к участникам закупочной процедуры, применяются в равной степени ко всем участникам закупки и не могут содержать положения, обязывающие победителя закупки заключить договор по результатам закупки по цене меньшей, чем предложено в ходе проведения закупки.

В Законе №223-ФЗ при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры, отсутствуют нормы о возможности применения единого базиса оценки цены, предложенной участником без учета НДС.

При определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех.

Следовательно, заказчик не вправе производить какие-либо вычеты из ценовых предложений участников закупки.

Таким образом, рассмотрев ценовое предложение ООО «Заря» без указания НДС, ООО «ТЭС» была создана правовая неопределенность при оценке ценовых предложений участников, что существенным образом повлияло на результаты аукциона.

Как следует из материалов дела цена договора, заключенного между ООО «ТЭС» и ООО «Заря», увеличивалась трижды, и в совокупности увеличение составило более, чем 10%.

31.01.2022 ООО «ТЭС» с победителем электронного аукциона – ООО «Заря» заключен договор на поставку каменного угля марки Д №32110980669 (далее – Договор) на сумму 750 750 000 руб. (в том числе НДС 20%), стоимость одной тонны угля составляет 6 825 руб. (в том числе НДС 20%), которая состоит из стоимости угля в размере 2 925 руб. (с учетом НДС) и стоимости доставки в размере 3 900 руб. (с учетом НДС). Способ доставки - ж/д перевозка. Срок поставки товара - с февраля 2022 года по декабрь 2022 года (пункт 3.1, 3.2 Договора, Приложения №№1,2 к Договору).

Согласно информации размещенной в ЕИС, между ООО «ТЭС» и ООО «Заря» заключено три дополнительных соглашения к Договору, на основании которых увеличивалась цена на поставку каменного угля.

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2022 к Договору цена договора составила 808 720 000 руб. (срок исполнения с 31.01.2022-31.03.2023); дополнительным соглашением №2 от 23.01.2023 цена составила 812 905 434 руб., с увеличением срока исполнения до 30.06.2023; дополнительным соглашением №3 от 09.03.2023 цена увеличена до 985 566 434 руб.

Наименование документов

Кол-во тонн

Цена за ед., руб.,

Цена в разрезе,

руб.

ИТОГО цена, руб.

1
2

3
4

5
Приложение №1 к Договору №32110980669 от 31.01.2022

110 000

6 825

750 750 000

750 750 000

Приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 01.04.2022

25 000

110 000

6 825

170 625 000

808 720 000

85 000

7 507

638 095 000

Приложение №1 к дополнительному соглашению №2 от 23.01.2023

18 863

110 000

6 825

128 739 975

812 905 434

91 137

7 507

684 165 459

Приложение №1 к дополнительному соглашению №3 от 09.03.2023

23 000

133 000

7 507

172 661 000

172 661 000

В момент заключения дополнительных соглашений к Договору действовали следующие редакции Положения о закупке.

В редакции Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «ТЭС», утвержденного протоколом №3 от 13.12.2021 (далее – Положение №1), допускается изменение цены договора в случаях изменения ценообразующих факторов, конъюнктуры рынка путем ее уменьшения или увеличения без изменения иных условий исполнения договора на поставку топлива (мазута топочного или флотского, дизельного топлива для котельных, угля) (подпункт 11.8.3 Положения №1).

В соответствии с подпунктом 11.8.2 Положения №1, которым, в том числе, руководствовалось ООО «ТЭС» при заключении дополнительного соглашения №1 от 01.04.2022 к договору (далее – Дополнительное соглашение №1), изменение существенных условий договора допускается, по соглашению сторон, допускается изменение цены договора пропорционально дополнительному количеству товаров, дополнительному объему работ или услуг, исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 процентов.

В редакции Положения о закупке товаров, работ, услуг ООО «ТЭС», утвержденного протоколом №6 от 16.11.2022 (далее – Положение №2), допускается изменение цены договора в случаях изменения ценообразующих факторов, конъюнктуры рынка путем ее уменьшения или увеличения без изменения иных условий исполнения договора на поставку топлива (мазута топочного или флотского, дизельного топлива для котельных, угля), финансовой аренды (лизинга), кредита, овердрафта, кредитной линии (подпункт 11.8.4 Приложения №2).

Согласно пояснениям ООО «ТЭС» от 23.08.2024 при установлении цены в Дополнительном соглашении №1 Общество руководствовалось изменением конъюнктуры рынка (письмо ООО «Заря» от 11.03.2022 №321/22), исходя из которого повышение цены необходимо совершить вследствие роста цен на уголь.

Между тем, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТЭС» не представляет обоснования изменения конъюнктуры рынка угля, Обществом не представлено доказательств его исследования.

Таким образом, вывод о росте цен ООО «ТЭС» сделан исходя из письма поставщика, заинтересованного в таком увеличении цены.

Обоснование последующего увеличения цены ООО «ТЭС» не представлено.

В обоснование законности заключения Дополнительного соглашения №3 от 09.03.2023 и повышения цены на 20,9%, ООО «ТЭС» ссылается на подпункт 11.8.3 Положения №2, согласно которому изменение существенных условий договора при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон, в случае изменения по соглашению с исполнительным органом государственной власти Мурманской области в ведомственном подчинении которого находится Заказчик, но не более чем на 30 процентов, предусмотренного договором количества товаров, объема работ или услуг при изменении потребности в таких товарах, работах, услугах. При уменьшении предусмотренных договором количества товара, объема работы или услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного договором количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены договора на предусмотренное в договоре количество такого товара.

Между тем подпункт 11.8.3 Положения №2 не может быть применен в рассматриваемом случае, поскольку согласование цены с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, в ведомственном подчинении которого находится Заказчик, не проводилось.

Таким образом, цена Договора неконкурентным способом была увеличена на 234 816 434 руб. от первоначальной цены, что составляет 31,3% увеличения от первоначальной цены Договора (более, чем на 10%).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно пояснениям Мурманского УФАС России субъективный подход при рассмотрении вопроса увеличения цены договора без обоснования и оценки изменений конъюнктуры рынка приводит к нарушению принципов закупочной деятельности. При заключении последующих дополнительных соглашений конъюнктура рынка Обществом не исследована. Обоснованность цены Договора, установленной Дополнительным соглашением №1 и Дополнительным соглашением №2 от 23.01.2023 не подтверждена Обществом. Следовательно, невозможно целевое и экономически эффективное расходование бюджета.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого закона иные требования по информационному обеспечению закупки (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Таким образом, положения Закона №223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности.

Согласно пункту 16 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.11.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.05.2018, изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

С учетом изложенного ООО «ТЭС», нарушены пункт 1 и 3 части 1, часть 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, а также пункт 8.6.4 и 11.8 Положения о закупках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенном нарушении правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона), что влечет за собой их недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей названного Кодекса.

Договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» если договор изменен настолько, что это влияет на условия, предоставляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем договора могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению условий договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 закона №135-ФЗ, а соглашения, которыми внесены соответствующие изменения, считаются ничтожными на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Заключение дополнительных соглашений к договору об увеличении стоимости поставляемого товара нивелирует условия проведенного аукциона, нарушает принципы закупок и свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ, и направлено на ограничение конкуренции и создание преимущественных условий для ООО «Заря».

В силу пунктов 3,4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что аукцион, договор и дополнительные соглашения к нему были заключены его участниками с нарушением требований Закона №223-ФЗ, при недобросовестном поведении участников закупки, с целью обхода положений названного закона, с нарушением принципов конкуренции, а, следовательно, публичных интересов, в связи с чем являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 3 статьи 167 ГК РФ, если возвращение сторон недействительной сделки в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.

Признание Договора, заключенного с нарушением требований Закона №223-ФЗ, ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие такого договора.

При этом исполнение ничтожного Договора не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения договора (контракта) допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Вместе с тем применение таких последствий возможно только в случае, если заказчик, принимая исполнение по контракту, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, а поставщик (подрядчик, исполнитель), заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 №310-ЭС19-26526, пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Напротив, если заказчик собственными действиями создал основания для ничтожности контракта либо несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а поставщик не совершил каких-либо действий, направленных на сокрытие этого несоответствия, то в качестве последствия недействительности контракта должна применяться двусторонняя реституция. Это согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости в подобной ситуации возложения на поставщика обязанности по перечислению в федеральный бюджет полученного по контракту дохода, высказанной в постановлении от 17.02.2022 №7-П.

Таким образом, ничтожность договора (контракта) сама по себе не может влечь возложение на поставщика (подрядчика, исполнителя) обязанности возвратить все полученное по сделке по правилам главы 60 ГК РФ, если несоответствие торгов и (или) контракта положениям законодательства, влекущее вывод о ничтожности, могло быть установлено заказчиком при обычной внимательности и осмотрительности, а хозяйствующий субъект не совершил каких-либо действий (бездействия), направленных на сокрытие этого несоответствия.

В то же время, при применении двусторонней реституции судам необходимо принимать во внимание, что в случае невозможности возвратить полученное имущество в натуре (в том числе, когда полученное публичным заказчиком выражается в пользовании имуществом, предоставленном контрагентом, выполненной им работе или оказанной услуге) презумпция равенства взаимных предоставлений по недействительной сделке, установленная в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, не применяется.

Зам. прокурора, с учетом уточнения исковых требований от 27.02.2025, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Мурманской области с ООО «Заря» денежных средств в сумме 551 616 434 руб.

По мнению зам. прокурора, заказчиком необоснованно была определена НМЦД в сумме 6 825 руб. за тонну, которая существенным образом была завышена в сравнении со среднерыночными ценами. Для расчета процессуальным истцом использована информации указанная в ответе Мурманскстата от 11.02.2025, согласно которой в декабре 2021 года средняя цена за 1 тонну составила 3 945 руб. с учетом НДС.

Суд не может согласиться с позицией процессуального истца на основании следующего.

Мурманскстат в ответе от 11.02.2025 на запрос Прокуратуры указал, что в соответствии с пунктом 1.29.21 Федерального плана статистических работ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №671-р, формирование официальной статистической информации о средних ценах на приобретенные промышленными организациями отдельные виды товаров на конкретные даты, а также по маркам, сортам и техническим характеристикам не предусмотрено.

Согласно пояснениям Правительства на территории Мурманской области тарифы на коммунальные ресурсы, которые используются для предоставления коммунальных услуг населению, в том числе тарифы на тепловую энергию, устанавливаются Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (далее – Комитет).

02.09.2025 Комитет на запрос суда о средних ценах теплоснабжающих организаций Мурманской области на уголь каменный марки «Д» с указанием характеристик за 2021, 2022, 2023 гг. сообщил следующее.

На территории региона большинство теплоснабжающих организаций Мурманской области (далее – ТСО) для производства тепловой энергии используют уголь каменный длиннопламенный марки «Д».

В соответствии с данными шаблонов Федеральной государственной информационной системы «Единая информационная аналитическая система», средние фактические цены за поставку 1 тонны угля каменного с учетом доставки в 2021-2023 годах составляют:

Год

Средняя цена по всем ТСО Мурманской области, руб./т

Средняя цена ТСО Мурманской области (без учета ПАО «ТГК-1»), руб./т

без учета НДС

с учетом НДС

без учета НДС

с учетом НДС

2021 (4 квартал)

3 622,51

4 347,01

5 010,21

6 012,25

2022

4 323,46

5 188,15

6 682,12

8 018,54

2023

4 679,17

5 615,00

6 818,38

8 182,06

Поскольку ООО «ТЭС» начало осуществлять регулируемый вид деятельности только с 03.12.2021, то для сопоставимости периодов информация за 2021 год представлена за 4 квартал.

Комитет акцентирует внимание, что при проведении анализа стоимости угля цена такой организации как ПАО «ТГК-1» не должна приниматься в расчет в связи с несопоставимостью объемов закупки угля, что непосредственно влияет на цену топлива.

Кроме того, в материалы дела процессуальным истцом представлены материалы проверки прокуратуры города Оленегорска Мурманской области ООО «ТЭС», в ходе которой было установлено, что согласно мониторингу системы СПАРК в период с 2021 по 2022 год ООО «ТЭС» было заключено 4 договора на поставку угля марки Д по ценам за тонну 4728 руб., 5000 руб., 5195 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Заря» от 29.10.2021 в адрес ООО «ТЭС» о стоимости угля за тонну в сумме 5195 руб., договором на поставку товара (угля) №2 от 01.11.2021, заключенным между ООО «Заря» и ООО «ТЭС» со сроком действия до 31.12.2022, которым определена стоимость угля 5195 за тонну; распечатками из системы СПАРК и zakupki.gov.ru, содержащими сведения о заключенных договорах между ООО «ТЭС» и ООО «Заря» на поставку угля с 2021 по 2022 год с указанием цены за тонну угля.

В ходе рассмотрения дела сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной цены на уголь каменный марки «Д» не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71 и 168 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что обоснованной будет являться цена 5 195 руб. за тонну, установленная на тот же товар, реализованный теми же сторонами, действующая, в том числе, в спорный период.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор сторонами исполнен частично.

С учетом совокупности представленных документов: универсальных передаточных актов (далее – УПД), содержащих ссылку на квитанции ОАО «РЖД»; квитанций ОАО «РЖД» о приемке груза и платежных поручений, суд считает подтвержденной поставку угля ООО «Заря» в адрес ООО «ТЭС» в объеме 128 745,45 тонн на сумму 953 625 275 руб. 10 коп.

Изложенные выше обстоятельства сторонами документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в отношении только одной ее стороны – ООО «Заря», получившей преимущественное удовлетворение по Договору в сумме 284 792 662 руб. 35 коп. (953625275, 10 руб. - (5195 руб.* 128745,45 тонн).

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с соглашениями о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением государственного учреждения), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу – производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области, заключенными ООО «ТЭС» с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, ООО «ТЭС» была предоставлена субсидия в общей сумме 382 175 600 руб. 46 коп., которая в полном объеме перечислена ООО «ТЭС» в адрес ООО «Заря» по спорному договору, что ООО «ТЭС» не оспаривается.

Учитывая компенсационный характер деятельности ООО «ТЭС», выделение субсидий за счет бюджета Мурманской области с целью обеспечения расчетов с поставщиком твердого топлива по увеличенной цене, привело к нарушению прав публичного образования – Мурманской области.

Приняв во внимание наличие признаков недобросовестности и злоупотребления со стороны ООО «ТЭС» и ООО «Заря», суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Мурманской области денежные средства в сумме 284 792 662 руб. 35 коп.

Так как сторонами представлены доказательства частичного исполнения обязательств по договору и отсутствует возможность в исполненной части возвращения в натуре, суд прекращает действие договора на будущее время.

Доводы лиц, участвующих в деле, о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможности самостоятельного оспаривания заключенных по результатам аукциона сделок по общегражданским основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения самих торгов. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.11.2023 № 36-КГПР23-2-К2.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае сделка является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, и посягает на публичные интересы.

В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление по настоящему делу подано 30.10.2023, договор заключен 31.01.2022.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 №39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» (далее - Постановление № 39), если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статьи 46 АПК РФ).

Размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд, в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд (пункт 2 Постановления № 39).

В суд с иском зам. прокурора обратился 30.10.2023, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Мурманской области.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действующей на дату подачи иска) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Поскольку заявлено требование о признании недействительным договора и трех дополнительных соглашений к нему государственная пошлина по иску неимущественного требования составляет 24 000 руб. (6000*4)

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина за применение последствий недействительности сделки составляет 200 000 руб.

27.02.2025 зам. прокурора уточнил исковые требования и просил также признать недействительным аукцион.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на дату уточнения требований) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина для организаций составляет 50 000 рублей.

Общая сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 274 000 руб., которая подлежит отнесению на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Признать недействительным аукцион на поставку угля каменного марки «Д» №32110980669, оформленный протоколами №3210980669-01 от 21.01.2022 и №32110980669-02 от 21.01.2022 на право заключения договора поставки угля каменного марки «Д».

Признать недействительным (ничтожным) договор на поставку товара от 31.01.2022 №32110980669, заключенный между ООО «Заря» и ООО «Твердотопливные энергетические системы».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.04.2022 №1 к договору на поставку товара от 31.01.2022 №32110980669, заключенное между ООО «Заря» и ООО «Твердотопливные энергетические системы».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 23.01.2023 №2 к договору на поставку товара от 31.01.2022 №32110980669, заключенное между ООО «Заря» и ООО «Твердотопливные энергетические системы».

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 09.03.2023 №3 к договору на поставку товара от 31.01.2022 №32110980669, заключенное между ООО «Заря» и ООО «Твердотопливные энергетические системы».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Мурманской области денежных средств в размере 284 792 662 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Твердотопливные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета в равных долях государственную пошлину в сумме 274 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова