Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А71-12421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12421/2023
23 мая 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «М-Проект» ОГРН <***>,

3. Общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» ОГРН <***>,

4. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная    компания    «Строй-Гарант»    ОГРН    <***>,

5. Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕРМ», ОГРН <***>

о взыскании 37 750 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 - пред. по дов. от 01.02.2024 № 1250497-746/24

от ответчика: ФИО2 - пред. по дов. от 14.12.2023.

от третьих лиц:

1.      Не явился (уведомление).

2.      ФИО3 - адв. по дов. от 05.03.2024.

3.      Не явился (уведомление).

4.      Не явился (уведомление).

5.      Не явился (возврат почтовой корреспонденции).

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" о взыскании 37 750 руб. 85 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 19.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал".

Определением от 28 февраля 2024 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" (далее - ответчик).

Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная мастерская «М-Проект» (далее – третье лицо 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройДом» (далее – третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью «Строительная    компания    «Строй-Гарант» (далее – третье лицо 4), общество с ограниченной ответственностью «РУСТЕРМ» (далее – третье лицо 5).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на следующее. 14.04.2022 произошел страховой случай – залив квартиры. Истец выплатил страховое возмещение собственнику квартиры. К истцу перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к застройщику многоквартирного дома, поскольку последний на дату страхового случая находился на гарантии.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что фактически  порывы в системе горячего водоснабжения возникли в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома управляющей компанией.

Третье лицо 1 в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в ранее представленном отзыве указало, что поскольку  в момент страхового случая дом находился на гарантии, то ответчиком должен выступать застройщик.

Третье лицо 2 письменных пояснений по делу не представило.

Третьи лица 3-5 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, письменных пояснений в материалы дела не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие третьих лиц 1, 3, 4 и 5.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц в отношении квартиры, расположенной по адресу: УР, <...> (полис КМ1150542).

В период действия договора, а именно в 14.04.2022 произошло затопление  квартиры № 21 жилого дома № 8, корпус 1 по ул. Герцена в г. Ижевске, принадлежащей ФИО4 В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.

Как следует из акта от 25.04.2022, составленного с участием эксперта, в присутствии ФИО4, и акта от 01.06.2022, составленного инженером управляющей компании, в присутствии ФИО4, 14.04.2022 произошло затопление квартиры № 21 по адресу: УР, <...>. Причиной затопления стало разрушение трубопровода горячего водоснабжения на «П»-образном компенсаторе в квартире № 22, в результате произошло затопление в квартире № 21. В актах также отражены повреждения внутренней отделки квартиры страхователя.

15.04.2022 ФИО4 обратилась в СПАО  «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, произвело расчет, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры, составила  17 807 руб. 87 коп.

Платежным поручением № 527827 от 12.05.2022 истец перечислил ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 17 807 руб. 87 коп.

06.06.2022 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о пересмотре решения по убытку в связи с обнаружением дополнительных повреждений, зафиксированных вышеназванным актом от 01.06.2022.

Платежным поручением №778558 от 13.07.2022 истец перечисли ФИО4 дополнительно в качестве возмещения по имущественному страхованию 19 942 руб. 98 коп.

Претензией от 06.10.2022 истец просил общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» произвести оплату денежных средств в сумме 37 750 руб. 85 коп. в порядке суброгации.

В ответе на указанную претензию общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГарантСервис» от 14.11.2022 указало истцу, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на застройщика - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал", поскольку в отношении спорного многоквартирного дома распространяется гарантийный срок.

Претензией от 24.04.2023 истец со ссылкой на распространение гарантийного срока в отношении спорного многоквартирного дома просил застройщика общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" возместить понесенные убытки в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 37 750 руб. 85 коп.

В письме от 16.05.2023 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" указало истцу, что лицом, которое должно обеспечивать должное содержание имущества в многоквартирном доме является не застройщик, а управляющая компания.

Поскольку досудебные претензии истца оставлены их адресатами без удовлетворения, полагая, что залив помещения произошел по вине управляющей компании, как организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу: УР, <...>, истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" о возмещении ущерба в сумме 37 750 руб. 85 коп. в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца  общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" как ненадлежащий ответчик заменен на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал".

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 5.1. статьи 7 указанного Закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, многоквартирный дом № 8, корпус 1 по ул. Герцена в г. Ижевск построен ответчиком, введен в эксплуатацию на основании разрешения №18-RU1830233-12-2020 от 12.03.2020.

Таким образом, выявленный недостаток (разрушение трубопровода горячего водоснабжения) обнаружен в пределах гарантийного срока, устранение которого   относится к гарантийному обязательству застройщика, которым является ответчик.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность застройщика, возлагается на последнего.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что доказательств причинения ущерба в период гарантийного срока истцом не представлено, ущерб мог быть причинен по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества – стояка трубы горячего водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

Суд предложил ответчику в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представить письменное ходатайство о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по делу с целью определения причин возникновения ущерба и стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика ответил отрицательно.  Иные участвующие в деле лица также не заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Таким образом, поскольку ответчик утверждал о том, что причина затопления относится к эксплуатационным факторам (ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом 1), именно на ответчике, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

Доводы ответчика о необходимости принятия во внимание выводов суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГарантСервис" к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" о понуждении к устранению недостатков в общем имуществе спорного жилого дома (А71-13804/2022), рассматриваемому в Арбитражном суде Удмуртской Республике, судом отклоняются, поскольку результат рассмотрения указанного дела не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Таким образом, ответчик причины недостатков в установленном порядке надлежащими доказательствами не опроверг, размер ущерба не опроверг, доказательств возмещения ущерба не представил.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты страхового возмещения в размере 37 750 руб. 85 коп. собственнику поврежденного имущества.

С учетом изложенных обстоятельств, требование о взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 393 и 1064 ГК РФ

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Восточный квартал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 750 руб. 85 коп. ущерба, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                           А.М. Ходырев