Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А19-21258/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21258/18
г. Иркутск
11 февраля 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 4 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 308027, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) о взыскании 37 735 000 руб.,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» о взыскании задолженности в размере 35 735 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 29.03.2017 № 77.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402530721770, № 66402530721787.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО ПСК «Подрядчик» (заказчик) и ООО «ИСК «Спринт» (подрядчик) заключен договор подряда по строительству фундаментов вахтового поселка горно-обогатительного комплекса «Наседкино» от 29.03.2017 № 77, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ при строительстве объекта, а именно строительство фундаментов вахтового поселка Горно-обогатительного комплекса «Наседкино», расположенный по адресу: Российская Федерация, Забайкальский край, Могочинский район, месторождение «Наседкино», но не ограничиваясь – выполнение строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ является твердой, определяется на основании расчета стоимости работ (приложение № 2) расчета стоимости работ (приложение № 2 к договору) и составляет 44 668 750 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 35 735 000 руб., в том числе НДС 18%, подлежащий оплате в течение 130 дней с даты подписания сторонами договора.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами в графике производства работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, дата начала работ – 01.04.2017, окончание работ – 22.09.2017 (пункт 5.1 договора).

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ООО «ИСК «Спринт» счетов от 27.03.2017 № 12 на сумму 2 000 000 руб., от 17.04.2017 № 17 на сумму 600 000 руб., от 04.05.2017 № 25 на сумму 1 635 000 руб., от 05.04.2017 № 14 на сумму 3 500 000 руб., от 21.06.2017 № 40 на сумму 9 000 000 руб., ООО ПСК «Подрядчик» перечислило ООО «ИСК «Спринт» в качестве аванса денежную сумму в размере 37 735 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2017 № 306 на сумму 2 000 000 руб., от 06.04.2017 № 343 на сумму 3 500 000 руб., от 17.04.2017 № 389 на сумму 600 000 руб., от 04.05.2017 № 465 на сумму 1 635 000 руб., от 21.06.2017 № 682 на сумму 9 000 000 руб., от 13.07.2017 № 785 на сумму 21 000 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение ООО «ИСК «Спринт» оплаченных работ, ООО ПСК «Подрядчик» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ООО «ИСК «Спринт» с претензией от 21.11.2017 № 256, потребовав возврата аванса.

Претензионные требования ООО ПСК «Подрядчик» оставлены ООО «ИСК «Спринт» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 29.03.2017 № 77 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 29.03.2017 № 77, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 29.03.2017 № 77 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена предварительная оплата работ.

Суд установил, что истец исполнил обязательства по предоплате работ.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 37 735 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств выполнения работ, а также возврата истцу денежных средств в указанном размере, в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, когда каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчик признает иск в полном объеме.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 735 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2018 № 1049.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 37 735 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 198 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПОДРЯДЧИК» 37 735 000 руб. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКУТСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СПРИНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова