Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А56-45263/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45263/2021
13 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 1 069 353,88 руб. неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

-от истца: ФИО2 по доверенности № 76 от 01.02.2021,

-от ответчика: ФИО3 по доверенности № 02-02-94 от 13.07.2021,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании 1 069 353,88 руб. неосновательного обогащения, неустойки.

Определением суда от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на оплату суммы неосновательного обогащения, заявляет о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 17.08.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству в порядке ст. 137 АПК РФ, перешел в основное судебное заседание.

От истца поступило уточнение исковых требований до 226 558, 78 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 27.05.2021.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец является энергоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей Санкт-Петербурга.

В период с 01.11.2018 по 30.06.2020 истцом выявлен факт самовольного подключения и потребления ответчиком тепловой энергии на объектах по адресам:

-Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 82, корпус 1, строение 1,

-Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 84, корпус 1, строение 1.

Договор теплоснабжения объектов по указанным адресам сторонами не заключался.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии зафиксирован в акте № 1770.040.7. Обстоятельства, изложенные в акте, ответчиком не оспариваются.

За период с 01.11.2018 по 30.06.2020 посредством тепловых сетей на указанных выше объектах ответчиком бездоговорно потреблена тепловая энергия на сумму 957 731,06 руб.

Стоимость объема бездоговорно потребленной тепловой энергии ответчиком истцу не оплачена.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения, которая не была удовлетворена, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма неосновательного обогащения ответчиком возмещена; истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости потребленной тепловой энергии в размере 226 558,78 руб., начисленную за период с 11.12.2018 по 27.05.2021.

Заслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

К правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», обязанность по возмещению стоимости отпущенных через присоединенные сети энергоснабжающей организацией и потребленных потребителем (абонентом) энергетических ресурсов лежит на потребителе (абоненте) независимо от наличия или отсутствия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за просрочку потребителем оплаты стоимости потребленной тепловой энергии установлены п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сроки оплаты потребленной тепловой энергии установлены п. 10 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Судом по настоящему делу установлен факт оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии с нарушением срока, установленного законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Размер и период неустойки следуют из расчета истца, ответчиком документально не опровергнуты.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 226 558,78 руб. неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 по 27.05.2021 заявлены правомерно и обоснованно.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора также недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение в правоотношениях сторон установленного законом размера пени не отменяет обязанности суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при заявлении стороной ходатайства о снижении размера пени, руководствуясь общими принципами гражданского законодательства.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в сумме 226 558,78 руб. отвечает требованиям соразмерности, не нарушит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, в достаточной мере компенсирует истцу неблагоприятные последствия просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не усматривается.

При принятии решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежи возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

226 558, 78 руб. – неустойки за период просрочки с 11.12.2018 по 27.05.2021,

а также 7 531 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 17 489 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7591 от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяХорошева Н.В.