Решение от 30 января 2025 г. по делу № А53-25601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25601/24
31 января 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г. Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРНИП: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Южсталь" ИНН <***> ОГРН: <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектросталь" ИНН <***> ОГРН: <***>

об обязании не чинить препятствия и о солидарном взыскании убытков 81 078 500 рублей,

третье лицо: ООО «Технониколь строительные системы» ИНН <***> при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 09.07.2024, ФИО3 по доверенности от 08.06.2024,

от ответчиков: от ООО "Донэлектросталь" представитель ФИО4 по доверенности от 22.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Южсталь", обществу с ограниченной ответственностью "Донэлектросталь" об обязании не чинить препятствия, о солидарном взыскании убытков 81 078 500 рублей.

В судебном заседании истец доложил предмет и основание иска, требования поддержал.

ООО "Донэлектросталь" против удовлетворения требований возражало, представило отзыв на исковое заявление, в котором что допуск на территорию завода осуществлялся им по пропускам, выдававшимся истцом его работникам и партнерам, без пропусков в допуске отказывали, поскольку на территории установлен пропускной режим для обеспечения сохранности имущества и безопасности объекта.

ООО "Южсталь" представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск указало, что в спорный период (с мая 2024 года) фактически не владеет спорной территорией ввиду передачи ее в аренду, до этого пропускало на территорию сотрудников, посетителей и автотранспорт ФИО1 на основании выданных ею пропусков.

Третье лицо ООО «Технониколь строительные системы» в отзыве от 28.11.2024 (л.д. 121 т.2) указало, что между ним и истцом 12.01.2022 был заключен договор хранения, который действовал до 31.12.2022 и возобновлялся на каждый последующий год, если ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от договора. В мае 2024 года представитель истца устно сообщил о необходимости освобождения складской территории, третье лицо прекратило размещать товары на хранение. В период действия договора препятствий для прохода и проезда транспортных средств к месту хранения третьим лицом не зафиксировано.

Судом исследованы материалы дела, по ходатайству истца допрошены свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ и уклонение от дачи показаний, о чем у них отобраны подписки.

Судом установлено следующее.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что ООО «Южсталь» принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

кадастровый номер 61:53:0000088:266, площадью 111384 +/ 1 ] 7 кв. м разрешенное использование - производственные цели (регистрация 13.02.2012 года, № 61-6122/005/2012-151);

кадастровый номер 61:53:0000088:965, площадью 52 575 +/- 80 кв. м, разрешенное использование - производственные цели (регистрация 19.04.2021 года, № 6l:53:00000988:065-61/869/2021-1) (ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер 61:53:0000088:248, в отношении которого проведено межевание с выделением 2-х самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами 61:53:0000088:965 и 61:53:0000088:964, что подтверждается выписками из ЕГРН.

На основании договора переуступки права аренды земельного участка от 28.07.2020 в пользу ИП ФИО1 установлено обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:113, площадью 13624 кв. м, разрешенное использование (назначение) - «Здание цеха металлокерамических изделий, литер К», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, <...>; земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:117, площадью 655 кв. м, разрешенное использование (назначение)«Здание столовой, литер X 3», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, <...>, земельного участка с кадастровым номером 61:53:0000088:118, площадью 5055 кв. м, разрешенное использование (назначение) - «Здание склада импортного оборудования, литер Ф 4», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Россия, <...>.

В пределах земельных участков расположены объекты капитального строительства принадлежащие ИП ФИО1 на праве частной собственности: здание цеха металло-керамических изделий, кадастровый номер 61:53:0000088:607, здание столовой, кадастровый номер 61:53:0000088:295.

Указанные земельные участки не имеют доступа к землям общего пользования, что препятствует полноценной реализации правообладателем объектов недвижимого имущества своих прав. В настоящий момент доступ к данным земельным участкам

осуществляется через смежные земельные участки: 61:53:0000088:248, 61:53:0000088:250, 61:53:0000088:258, 61:53:0000088:259, 61:53:0000088:266, принадлежащие на вещном праве собственности ООО «Южсталь».

В этой связи по иску ФИО1 решением от 27.12.2022 по делу № А5315636/21 установлен частный сервитут для прохода и проезда к принадлежащим ей объектам.

Арендатором и фактическим владельцем (эксплуатантом) объектов, принадлежащих ООО «Южсталь» является ООО "Донэлектросталь".

При подаче иска, обосновывая солидарное взыскание, ФИО1 представила договор аренды между ними от 30.12.2023.

Ответчики подтвердили его достоверность и признали факт арендных отношений между ними, в связи с чем суд признал беспредметными доводы истца о недоказанности этого факта, учтя также, что на этом обстоятельстве основан сам иск.

Истец утверждает, что с 29.05.2024 по 27.06.2024 ему был пресечен доступ к объектам, просит обязать ответчиков не чинить препятствия и взыскать с них солидарно убытки в сумме 81 078 500 рублей.

В качестве убытков ко взысканию заявлены 598 500 рублей стоимости простоя экскаватора, работавшего на участке истца (л.д. 1 т.2), 40 800 000 рублей упущенной выгоды от утраченной арендной платы за период с 29.05.2024 на последующие 60 календарных месяцев (л.д. 15 т.2), 30 000 000 рублей убытков, которые могут быть предъявлены ко взысканию с истца третьим лицом, прекратившим с истцом договорные отношения (л.д. 20 т. 2), 680 000 рублей не полученной от третьего лица платы за июнь 2024 года.

В обоснование исковых требований истец представил составленные им акты о не допуске на территорию, заявления в органы следствия и прокуратуры, а также аудиозаписи телефонных звонков в службу спасения и в полицию.

По ходатайству истца допрошены свидетели, которые дали следующие показания.

ФИО5 сотрудник предпринимателя ФИО6 – машинист экскаватора показал следующее. ФИО1 арендовала экскаватор, на котором свидетель работал на спорной территории, выполнял планировку земельного участка. 29.05.2024 его на территорию пустили, он выполнял работы, прибыл КАМАЗ, который был загружен и уехал. Для следующей загрузки не вернулся, поскольку на территорию не пустили. Свидетель продолжил работу до 17 часов, закончил смену. На следующий день на завод не пустили, экскаватор остался на территории, забрали его примерно через месяц. 28.06.2024 он опять начал работать, продолжил работу 2 недели. Его пускали по пропускам ФИО1, первый раз записали в журнал и пропустили.

ФИО7 имеет в пользовании КАМАЗ, знаком с ФИО1 и по ее просьбе должен был перевозить груз 5-10 дней. 29.05.2024 прибыл на завод, проехал на территорию, но его предупредили, что проезд позже может быть закрыт. Экскаватор уже работал, КАМАЗ загрузили, уехал в рейс на 1 -1,5 часа, вернулся, но не был допущен на территорию. Причину не объяснили, позвонил истцу. Попросили подождать, вызвали полицию, у него взяли объяснения, уехал. Приезжал в другие дни, не пропустили, даты свидетель не помнит. На вопрос, был ли у него пропуск, ответил – 1 раз был, по пропуску пропустили. Когда возник конфликт, к объекту приезжали ФИО1 и ФИО3, пускали ли на территорию ФИО1, не видел.

ФИО8 директор ООО «СММЗ», имеет с истцом деловые отношения. 29.05.2024 приехал с ФИО3 на завод для осмотра металла на объекте истца. Охрана не пропустила, сослалась на запрет руководства. Раньше пропускали на территорию по пропускам, которые оформляла ФИО1, но 29.05.2024 пропусков не было. Сообщили начальнику службы безопасности, ФИО1 отсутствовала, вызвала полицию по телефону, полиция приехала, свидетель дал

объяснения и уехал. До 29.05.2024 на объекте истца поместили прицеп, который забрали позже – летом, точную дату свидетель не помнит. После 29.05.2024 на территорию заезжали на грузовом автомобиле по пропуску, охрана записывала в журнал. Во время конфликта, когда не допустили на территорию завода, ФИО3 вел видеосъемку.

ФИО9 сотрудник ООО «СММЗ», приехал вместе с директором 29.05.2024, чтобы вывезти металл. Охрана не пропустила без объяснения причин, потребовали убрать машину от въезда, отъехал, подождал, уехал до приезда полиции, объяснений не брали. Раньше на объект истца не приезжал. 29.05.2024 требовали пропуск, у свидетеля его не было.

Возражая против иска, ответчик ООО «Южсталь» указал, что, передав имущество в аренду, устранился от владения, что соответствует общей норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств причастности этого ответчика к организации допуска на территорию завода не представлено.

Ответчик ООО «Донэлектросталь», оппонируя иску, указывает, что арендуемое им имущество представляет собой производственный металлургический комплекс, территория которого обособлена, ограждена, допуск на нее организован в установленном владельцем режиме. С целью доступа на территорию завода ФИО1 на протяжении всего периода действия сервитута выдавала пропуска, по которым к ее объектам допускались указанные ею лица.

Конфликт возник вследствие отказа ФИО1 оформлять документы для допуска и невозможности контролировать допуск на объекты завода. После 27.06.2024 по пропускам истца на территорию завода проходят и проезжают указанные ею лица.

В обоснование своих доводов ответчик представил видеозаписи камер наблюдения и журнал регистрации автомобильного транспорта и журнал регистрации посещений за период с 28.06.2024, в которых зафиксированы факты прибытия на объект лиц по пропускам ФИО1

Истец эти документы оспаривает, указывая, что они не имеют отношения к спорному периоду.

Между тем, доводы ответчика прямо подтверждаются изложенными выше показаниями свидетелей, которые при наличии пропуска допускались на территорию завода как до, так и после 29.05.2024.

Истец в подтверждение препятствий в допуске на объект представляет полученное им письмо ООО «Донэлектросталь» (л.д.59 т.2), но его буквальное содержание об этом не свидетельствует. В письме указано следующее.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.12.2023 ООО «Южсталь» передало в аренду ООО «Донэлектросталь» имущественный комплекс металлургического завода, включая все земельные участки, недвижимое имущество, производственное и иное оборудование, а также материальные активы арендодателя (далее - Имущество), расположенное по адресу: <...>.

Из открытых источников нам стало известно, что в отношении отдельных земельных участков, входящих в состав Имущества, установлен сервитут в Вашу пользу для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 61:53:0000088:117,61:53:0000088:113.

В настоящее время ООО «Донэлектросталь» реализуются мероприятия, направленные на завершение реконструкции и модернизации сталеплавильного комплекса по производству 720 тысяч тонн в год непрерывнолитой стальной заготовки.

В связи с чем с момента установления сервитута в Вашу пользу по настоящее время значительно изменились условия и интенсивность пользования владельцем земельными участками, в отношении которых установлено обременение, а с момента пуска металлургического комплекса в эксплуатацию въезд на территорию дополнят

транспортные средства с ломом черных металлов, готовой продукцией, материалами для производства.

Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с п.2 ст. 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

На основании изложенного, предлагаю направить в наш адрес список используемых Вами транспортных средств, которым необходим проезд к принадлежащим Вам объектам и указать интенсивность их движения, поскольку действующее положение о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия предусматривает определенный порядок допуска на территорию, направленный на обеспечение безопасности и бесперебойной работы завода.

Также уведомляем, что в ближайшее время подрядной организацией будет осуществляться ремонт дорожного покрытия на всей территории комплекса, в связи с чем, в период проведения работ проезд по участкам ремонта будет ограничен. Общий срок выполнения работ в соответствии с заключенным договором составит не менее 60 дней. Информация о возможности проезда на период ремонта в определенную дату будет предоставлена Вам дополнительно исходя из календарного графика выполнения работ.

Это письмо свидетельствует о намерении урегулировать процедуру допуска, но ни в коем случае не говорит об отказе в допуске на территорию.

Выполнение работ по ремонту дорожного покрытия объективно влечет затруднение движения, но носит временный характер и требует разумных мер по организации движения.

Вместе с тем, ответчик заявил в заседании, а истец этого не оспорил, что именно в связи с ремонтом дороги уведомлений об ограничении движения не направлялось, были лишь требования об оформлении пропусков либо предоставлении списков допущенных лиц и транспортных средств.

Таким образом, представленными истцом доказательствами (показаниями свидетелей) опровергаются его собственные доводы.

Истец указывает, что на основании договора хранения, заключенного с ООО «Технониколь строительные системы» 12.01.2022, который действовал до 31.12.2022 и возобновлялся на каждый последующий год, если ни от одной из сторон не поступит заявления об отказе от договора, получал ежемесячно 680 000 рублей. Это подтверждается представленным в материалы дела договором – пункты 6.4 и 4.1 договора.

Истец утверждает, что вследствие создания препятствий в допуске к объекту третье лицо, которого истец называет арендатором, прекратило договорные отношения, что повлекло убытки, как для истца, так и для третьего лица. Убытки последнего будут, по мнению истца, предъявлены ему ко взысканию.

В подтверждение этому доводу представлено письмо третьего лица без номера и даты – уведомление об отказе от договора хранения в одностороннем порядке (л.д.82 т.1). Из буквального содержания этого документа следует, что поклажедатель отказался от договора, указал на последующее предъявление требований о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО1 Размер убытков определяется в связи с перевозкой поклажи в иное место складирования и потерей товарного вида продукции, сумма их не указана.

Письмо не содержит сведений о не допуске поклажедателя к товару, а говорит об утрате товарного вида продукции, что очевидно не связано с пропускным режимом на предприятии. Какое нарушение договора допустила ФИО1, из этого документа установить невозможно.

При этом, как указано выше, в отзыве на иск от 28.11.2024 третье лицо указало, что между ним и истцом действовал договор хранения, но в мае 2024 года представитель истца устно сообщил о необходимости освобождения складской территории, третье лицо

прекратило размещать товары на хранение. В период действия договора препятствий для прохода и проезда транспортных средств к месту хранения третьим лицом не зафиксировано.

Более того, ответчиком в материалы дела (л.д. 91-93 т.2 документы представлены в электронном виде) представлено письмо третьего лица от 14.06.2024, в котором содержится просьба обеспечить доступ на объект 14 граждан с указанием их фамилий и инициалов и 12 транспортных средств с указанием их марок и государственных регистрационных номеров (приложение к письму).

Представлено также письмо ООО «Технониколь строительные системы» от 24.10.2024 № 333 в адрес ООО «Донэлектросталь», подтверждающее отсутствие препятствий к доступу на объект в течение срока действия договора хранения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать полного возмещения причиненных ему убытков может лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это значит, что, заявляя иск об убытках, лицо должно доказать нарушение его права, факт убытков, их размер и причинно-следственную связь между нарушением права и возникновением убытков.

Истец считает нарушенным свое право собственности и право обладателя сервитута.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право сервитута регулируется статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из приведенных законоположений следует, что сервитут есть ограниченное вещное право, по которому его обладатель допускается к чужому имуществу для обеспечения владения и пользования своим без лишения каких-либо прав собственника обременяемого участка.

Вследствие этого правомерен довод ответчика ООО «Донэлектросталь» о его праве на установление пропускного режима на объекте и законны его требования о

подтверждении того, что допускаемые на объект лица имеют разрешение (пропуск) на это от ФИО1

В противном случае надлежит согласиться с допуском на территорию неограниченного круга лиц и транспортных средств, что по существу противоречит интересам и самого истца, так как создаст угрозу сохранности и безопасности имущества.

При этом представитель истца в заседании определенно заявил, что с 27.06.2024 восстановлен доступ на объект по его пропускам. Препятствий к выдаче пропусков истец не имел ни 29.05.2024, ни позднее.

Несогласие истца с требованиями ответчика и с его контролем за допуском на территорию основано на неправильном понимании приведенной выше нормы статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Коль скоро это лицо не лишено прав в отношении своего имущества, оно вправе обеспечивать и его охрану и устанавливать режим допуска.

В данном случае такой режим (оформление пропуска) является для истца исполнимым, не обременительным, на права истца не посягает, а отказ от его соблюдения неправомерен и противоречит требованиям разумного и добросовестного поведения, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, негаторная защита предоставляется судом только при констатации нарушения права и только на будущий период.

В данном случае противоправности в поведении ответчиков суд не установил, допуск на объект восстановлен, предмет для негаторной защиты отсутствует, а потому в иске в этой части следует отказать.

Иск об убытках также лишен законного основания и подлежит отклонению, поскольку не доказан факт нарушения права, связь убытков с действиями ответчиков. Выдав пропуск машинисту экскаватора, как делал это до 29.05.2024, истец избежал бы простоя техники (убытки в сумме 598 500 рублей). Связь отказа третьего лица от договора с действиями ответчиков опровергнута описанными выше доказательствами.

Не доказан иск об убытках и по размеру. Действующее законодательство не предполагает начисление неполученной по договору хранения платы за последующие 60 календарных месяцев (40 800 000 рублей упущенной выгоды). Истцом не доказано, что поклажедатель согласился пользоваться услугами истца в указанный период, а от договора он вправе отказаться во всякое время, предупредив за 30 календарных дней (пункт 6.6 договора).

Закон не допускает и взыскания убытков, которые могут быть предъявлены ко взысканию с истца третьим лицом, прекратившим с ним договорные отношения (30 000 000 рублей).

Таким образом, в иске в этой части также надлежит отказать.

Истец просил истребовать у ответчиков видеозаписи, снятые камерами наружного наблюдения за период с 29.05.2024 по 27.06.2024.

Ответчик заявил об отсутствии таких видеозаписей.

Суд нашел ходатайство подлежащим отклонению, поскольку факт не допуска на территорию завода без пропусков ответчик не отрицает.

Истец просил вызвать для допроса сотрудников ответчиков Ширина ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые, как указывает истец, занимались противоправной деятельностью по захвату имущества истца.

Суд также не нашел оснований для этого, поскольку допросил всех свидетелей представленных самим истцом, а оснований для вызова судом работников стороны без ее на то ходатайства нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Истец заявил ходатайство об истребовании у оператора связи распечаток своих телефонных переговоров для подтверждения факта звонков в полицию.

Суд отклонил это ходатайство, поскольку в судебном заседании 29.01.2025 были прослушаны все аудиозаписи этих звонков, представленные истцом, диск с записями приобщен к материалам дела.

Описанные ходатайства разрешены судом в совещательной комнате, выводы по ним оглашены и отражены в протоколе судебного заседания.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.