Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А51-8770/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8770/2020
г. Владивосток
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.1996)

о взыскании задолженности в размере 5 561 176 рублей 25 копеек

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства») о взыскании 5 561 176 рублей 25 копеек задолженности, из которых: 5 439 100 рублей 28 копеек основного долга за оказанные в период январь-апрель 2020 года услуги по теплоснабжению, 122 075 рублей 97 копеек пени за период с 21.02.2020 по 27.07.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с января по март 2020 года на сумму 4 532 097 рублей 96 копеек признает в полном объеме; в части пени представил контррасчет с учетом действующей ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца через канцелярию суда 23.09.2020 в материалы дела посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020 на сумму основного долга, на основании чего истец просит взыскать с ответчика пени в размере 31 515 рублей 52 копеек, рассчитанные с применением действующей ключевой ставкой рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% на дату оплаты суммы основного долга, что соответствует сложившейся судебной практике.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика через канцелярию суда посредством электронной подачи документов 23.09.2020 поступило ходатайство, по тексту которого ответчик указывает на произведенные оплаты суммы основного долга в полном объеме, ходатайствует о снижении суммы пени в порядке статьи 33 ГК РФ, а также государственной пошлины на основании части 2 статьи 333.22 НК РФ; заявляет ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (теплоснабжающая организация) и ФГБУ «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (абонент) заключен контракт на теплоснабжение № 09-10-03-01-007 от 01.01.2020, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик – принять и оплатить услугу теплоснабжения.

Во исполнение указанного контракта, истец в период с января по март 2020 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму4 532 097 рублей 96 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, которые направлены ответчику совместно со счетами и актами выполненных работ, при этом оплату за оказанные услуги ответчик не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.05.2020 № 370/У/8/10-1561 с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (с учетом уточнений).

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает письменные пояснения (часть 2 статьи 64 АПК РФ) ответчика изложенные в отзыве (от 29.07.2020), о том, что он не оспаривает заявленные исковые требования в сумме 5 439 100 рублей 28 копеек. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора сумма основного долга оплачена в полном объеме, что также подтверждено платежными поручениями об оплате (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных доказательств, задолженность в размере 5 439 100 рублей 28 копеек ответчиком полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2020, в связи с чем, истец указал на то, что задолженность ответчика перед истцом на сумму основного долга отсутствует, в этой части исковых требований просил в иске отказать (ходатайство от 23.09.2020).

Истец в части взыскания основного долга не отказался от иска, а просил суд в этой части в иске отказать. Данное заявление истца соответствует положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца.

Поскольку из материалов дела следует, что спорная задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, перечислена ответчиком истцу в полном объеме, а истец не заявил отказ от иска, что является его правом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на сумму 5 439 100 рублей 28 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 31 515 рублей 52 копейки пени, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 контракта на теплоснабжение от 01.01.2020 № 09-10-03-01-007 (с учетом уточнений).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта на теплоснабжение от 01.01.2020 № 09-10-03-01-007 абонент тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в связи с чем требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению на сумму 31 515 рублей 52 копеек (с учетом уточнений).

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в просрочке оплаты работ, поскольку он является бюджетной организацией и не вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами без разрешения соответствующего финансового органа.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и соответственно основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном размере с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины при цене иска 31 515 рублей 52 копейки составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 31 515 (тридцать одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 52 копейки пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу при наличии ходатайства взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Д.А. Самофал