Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А56-70134/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70134/2020
02 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Научно-технический центр «Ядерно-физические исследования» (местонахождение: 194021, 2-0й Муринский пр., д. 28, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «АвангардСтройКомплекс» (местонахождение: 194021, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 359 393,30 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2021;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.04.2019;



установил:

АО "Научно-технический центр "Ядерно-физические исследования" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "АвангардСтройКомплекс" о взыскании 1 104 300,00 руб. долга по договору поставки № 28-Д от 20.11.2019, 255 093,30 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 25 ноября 2020 года.

В судебном заседании от 25.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании от 25.11.2020 суд приобщил к материалам дела акт сверки за период с 01.01.2019 по 12.11.2020.

Истец в судебном разбирательстве от 25.11.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара до 1.104.300 руб.; в части взыскания неустойки до 255.093 руб. 30 коп. по состоянию на 17.08.2020, с последующим начислением неустойки, исходя из ставки 0.1% от суммы долга, по дату фактического исполнения обязательств.

Для оценки доводов сторон и представленных доказательств, судом рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 20.01.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против размера начисленной неустойки, заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «Научно-технический центр «Ядерно-физические исследования» (истец, поставщик) и ООО «АвангардСтройКомплекс» (ответчик, покупатель) 20.11.2019 года заключен договор поставки № 28-Д (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить пешеходный радиационный монитор КСАР1У.031-01 «ДОЗОР» в количестве 2 (две) штуки (далее - Товар) согласно условиям договора и чертежам, являющимися приложениями к договору.

Срок изготовления и поставки Товара - в течение 45 календарных дней с даты выплаты аванса.

АО «НТЦ «ЯФИ» свои обязательства по поставке Товара выполнило в полном объеме, о чем сторонами подписана товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 35 от 27.12.2019 года.

Согласно пункта 3.2. покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика:

-50% стоимости Товара в течение 20 банковских дней с подписания Договора на основании счета поставщика.

-50% стоимости Товара в течение 5 банковских дней с даты получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета Поставщика.

Первый платеж был произведен Покупателем в установленный срок.

Уведомление о готовности и счет на оплату направлены в адрес покупателя 26.12.2019 года письмом исх. № 274/19-2272.

Письмом от 18.05.2020 года № 265 ООО «АвангардСтройКомплекс» подтвердило факт исполнения Контракта со стороны АО «НТЦ «ЯФИ», однако оплатить Товар отказалось по причине отсутствия финансирования от фактического получателя поставленного оборудования по Контракту - АО «Радиевый институт имени В.Г. Хлопина».

Однако условия отсрочки платежа Контрактом не предусмотрены, а «фактический пользователь оборудования» стороной Контракта не является.

Обязательства покупателя по оплате второй части стоимости товара по состоянию на 06.08.2020 года не исполнены.

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, в случае задержки оплаты покупателем полученного (поставленного) товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность ООО «АвангардСтройКомплекс» по состоянию на 17.08.2020 года составляет 1 104 300,00 руб.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 17.08.2020 составил 255 093,30 руб.

В претензионном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик, не оспорив исковые требования в части основного долга, в части неустойки заявил ходатайство об ее уменьшении, в связи несоразмерностью на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается поставка истцом ответчику товара по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 104 300,00 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора суд также признал обоснованным и правомерным, расчет верным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «АвангардСтройКомплекс» (местонахождение: 194021, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Научно-технический центр «Ядерно-физические исследования» (местонахождение: 194021, г. Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 104 300,00 руб. долга, 255 093,30 руб. неустойки по состоянию на 17.08.2020, далее взыскивать неустойку из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств и 26 594,00 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.