Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А45-32085/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32085/2017
г. Новосибирск
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт", г. Дальнереченск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 100 000 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору поставки № Д2016/001 от 02.02.2016, 1 390 172 руб. 15 коп. неустойки

При участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.12.2017.

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтепродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - Ответчик) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 100 000 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору поставки № Д2016/001 от 02.02.2016, 1 390 172 руб. 15 коп. неустойки.

Ответчик в представленном суду отзыве предъявленные исковые требования не признал, представитель Ответчика в судебном заседании приведенные возражения поддержал, представил суду пояснения, а так же дополнительные доказательства. Истец представителя в судебное разбирательство не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке положений статей 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд неоднократно предлагал Истцу представить подлинник дополнительного соглашения к Договору поставки нефтепродуктов №Д2016/001 от 02.02.2016, пояснения относительно оснований перечисления денежных средств, уточнить заявленные исковые требования в части взыскания предварительной оплаты с учетом представленных документов. Ввиду указанных процессуальных действий судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Истец пояснений в соответствующей части суду не представил. Дело рассмотрено судом с учетом представленных сторонами пояснений, а так же доказательств.

Согласно доводам Истца, в рамках заключенного между сторонами договора поставки им была внесена предварительная оплата за товар, обязательство по поставке которого не было исполнено Ответчиком надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Возражая против заявленных требований, Ответчик сослался на ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по оплате, вследствие чего полагал встречное исполнение по поставке товара приостановленным ввиду просрочки кредитора. Так же Ответчик сослался на расторжение сторонами условия о поставке товара в соответствие с отдельными спецификациями, сослался на заключение соглашения об уплате неустойки за просрочку поставки товара лишь в сентябре 2016 года, а так же в иной редакции.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между Истцом и Ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21,22,23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлены требования о взыскании 100 000 руб. 80 коп. предварительной оплаты по договору поставки № Д2016/001 от 02.02.2016.

В указанной части требования Истца Ответчиком не оспариваются, удовлетворены им добровольно, как следует из представленного в материалы дела платежного поручения № 112 от 06.12.2017 в сумме 100 000 руб. 80 коп. Поскольку в соответствие со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательства, требования Истца в соответствующей части не являются обоснованными, в удовлетворении соответствующей части иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.04.2016 по 09.10.2017 в сумме 1 390 172 руб. 15 коп.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 02.02.2016 между сторонами был заключен Договор поставки нефтепродуктов № Д2016/001 (далее – Договор), согласно которого Ответчик обязуется поставлять нефтепродукты (далее именуемые – Товар), а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях договора. В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что поставка Товара производится партиями. Наименование, качество, количество, цена, условия и срок поставки Товара устанавливаются в приложениях (спецификациях) к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора. В приложениях стороны вправе согласовывать иные существенные условия, которые сочтут существенными для поставки соответствующей партии Товара.

В материалы дела представлены:

приложение №1 к Договору от 02.03.2016, в котором стороны согласовали поставку товара: топливо дизельного ЕВРО класс 2 в объеме 240 тонн на общую сумму 8 808 000 руб., срок поставки март 2016;

приложение №2 к Договору от 15.03.2016, в котором стороны согласовали поставку товара: топливо нефтяное, Вид II, СТО в объеме 300 тонн на общую сумму 9 420 000 руб., срок поставки март 2016;

приложение №3 к Договору от 25.05.2016, в котором стороны согласовали поставку товара: бензин автомобильный, ЕВРО-92-К5, в объеме 180 тонн на общую сумму 8 100 000 руб., топливо дизельного ЕВРО сорт С в объеме 120 тонн на общую сумму 4 920 000 руб., срок поставки июнь 2016;

приложение №3 к Договору от 22.06.2016, в котором стороны согласовали поставку товара: топливо дизельного ЕВРО сорт С в объеме 240 тонн на общую сумму 9 960 000 руб., срок поставки июнь 2016;

приложение №4 к Договору от 16.11.2016, в котором стороны согласовали поставку товара: топливо нефтяное, Вид II, СТО в объеме 60 тонн на общую сумму 1 650 000 руб., срок поставки ноябрь 2016.

Обстоятельства заключения Договора, а так же согласования сторонами соответствующих приложений к Договору подтверждается представленными копиями, сторонами не оспариваются.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7.2. Договора, согласно которому товар оплачивается не условиях предоплаты. В случае не поступления предварительной оплаты в полном объеме к моменту отгрузки товара Ответчик вправе поставить товар частично – в оплаченном количестве или не осуществлять поставку данной партии до поступления оплаты в полном объеме. Приложениями к Договору стороны так же согласовали условия о предварительной оплате товара.

Ответчиком выставлены счета на оплату: счет № 04 от 02.03.2016 на сумму 8 808 000 руб. – оплата за товар в соответствии с Приложением №1 к Договору; счет № 05 от 15.03.2016 на сумму 9 420 000 руб. – оплата за товар в соответствии с Приложением № 2 к Договору, счет на оплату №10 от 26.05.2017 на сумму 9 795 000 руб. – оплат за топливо нефтяное ТН-2 в количестве 300 т.

Согласно доводам Истца, не оспариваемым Ответчиком, общая сумма денежных средств, перечисленных Истцом в оплату товара, составляет 16 854 339 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Сторонами так же не оспаривается, что Ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, предусмотренного в Приложении №2, на общую сумму 9 654 338 руб. 20 коп. Указанные обстоятельства так же подтверждаются счетом фактурой № 0003 от 31.03.2016, письмом Истца № 204 от 21.04.2016, в котором он просит зачесть часть произведенной оплаты в сумме 11 808 000 руб. в счет поставки товара, предусмотренного Приложением №2.

Таким образом, принимая во внимание сумму произведенной оплаты в размере 16 854 339 руб. (в том числе с учетом изменения назначений платежа, указанных в письме от 21.04.2016), а так же стоимость поставленного согласно Приложения №02 товара (9 654 338 руб.), сумма оплаты, произведенная Истцом за товар в соответствие с Приложением №2 составила 7 200 001 руб. Между тем, общая стоимость товара, согласованная сторонами в Приложении № 1, составляет 8 808 000 руб. Указанная стоимость Истцом в полном объеме оплачена не была.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанными условиями пункта 7.2 Договора стороны предусмотрели, что обязательство по поставке товара является встречным по отношению к обязательству по его оплате. Из материалов дела так же усматривается, что письмом от 21.04.2016 Истец уточнил назначение платежа по части произведенных оплат, средства в сумме 3 773 661 руб. 80 коп. попросил вернуть по указанным реквизитам.

Между тем, в обосновании заявленных исковых требований Истцом указаны обстоятельства нарушения Ответчиком обязательства по поставке товара, истребована предусмотренная за нарушение соответствующего обязательства неустойка. Поскольку применительно к указанному Истцом периоду: с 21.04.2016 по 09.10.2017, обязательства по поставке товара у Ответчика отсутствовали, требование о взыскании формы ответственности за нарушение соответствующего обязательства не является обоснованным, в удовлетворении соответствующей части иска надлежит отказать.

Так же суд принимает во внимание, что сторонами представлены не тождественные копии дополнительного соглашения к Договору поставки от 02.02.16, подлинника соответствующего доказательства Истцом не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца в связи с отказом в иске в части требования о взыскании неустойки. В части требования о взыскании предварительной оплаты суд полагает, что поскольку истец в ходе рассмотрения дела получил от ответчика в добровольном порядке материальное удовлетворение заявленных им требований, но при этом не отказался от иска, что в результате его процессуальных действий (бездействия) привело к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового решения, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в частности, расходов по государственной пошлине исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев