Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А12-753/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» мая 2019 г.

Дело № А12-753/19

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» - ФИО1, доверенность от 26.11.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - ФИО2, доверенность от 09.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в представленном письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2018 по делу №А12-9349/2018 в отношении ООО «Строительная компания «Стратегия» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В обоснование исковых требований ООО «Строительная компания «Стратегия» указало, что ООО «Строительная компания «Стратегия» (субподрядчик) и ООО «Гарантстрой» (субсубподрядчик) заключен договор от 07.07.2015 № 3 субсубподряда. В рамках договора 25 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение № 8, пунктом 1 которого сторонами оговорено, что в связи с тем, что повторная государственная экспертиза по увеличению стоимости строительных работ по укладке фундаментной плиты проведена в декабре 2015 года, а утверждение расчета договорной цены перенесено генподрядчиком на 1 квартал 2016 года, субподрядчик выплачивает субсубподрядчику аванс в размере 20 000 000 рублей в счет будущих расчетов на расчетный счет субсубподрядчика на основании счета на аванс в течение пяти рабочих дней, следующих за датой заключения дополнительного соглашения. Каких-либо исполнений после получения указанных денежных средств в размере 20 000 000 миллионов рублей ответчик истцу не осуществлял.

19 декабря 2018 года в адрес ООО «Гарантстрой» направлена претензия, в которой ООО «Строительная компания «Стратегия» потребовало вернуть указанную выше сумму задолженности, однако данная претензия осталась без ответа.

ООО «Строительная компания «Стратегия» в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на стороне ООО «Гарантстрой» возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, ООО «Строительная компания «Стратегия» (субподрядчик) и ООО «Гарантстрой» (субсубподрядчик) заключен договор от 07.07.2015 № 3 субсубподряда, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Стратегия» (субподрядчик) поручает, а ООО «Гарантстрой» (субсубподрядчик) принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, расчетом договорной цены, а также технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить строительные работы по укладке фундаментной плиты в границах сектора «D» на прилегающей территории и в сроки, предусмотренные договором, передать их результат субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Работы по договору выполняются как из материалов и оборудования поставки субподрядчика, так и из материалов и оборудования поставки субсубподрядчика. Субсубподрядчик производит закупку арматуры у субподрядчика на основании заключенного договора поставки от 07.07.2015. Кроме того, в случае привлечения ООО «Гарантстрой» поставщиков, необходимо письменно уведомить ООО «Строительная компания «Стратегия» о поставщиках, которых организация планирует привлечь к выполнению работ или поставке материалов и оборудования, о приобретаемых материалах и оборудованиях, с указанием названия и адреса поставщика, наименовании производителя материалов и оборудования, сроках и условиях поставки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 8 к договору от 07.07.2015 № 3 субподряда на выполнение строительных работ по укладке фундаментной плиты в границах сектора «D» на прилегающей территории, в рамках реализации проекта «Стадион на 45000 зрительных мест», стороны договорились, что поскольку повторная государственная экспертиза по увеличению стоимости строительных работ по укладке фундаментной плиты проведена в декабре 2015 года, а утверждение расчета договорной цены перенесено генподрядчиком (ООО «Стройтрансгаз») на 1 квартал 2016 года, субподрядчик (ООО «Строительная компания «Стратегия») выплачивает субсубподрядчику (ООО «Гарантстрой») аванс в размере 20 000 000 рублей в счет будущих расходов.

Согласно имеющейся в материалах дела банковской выписке по расчетному счету ООО «Гарантстрой» от 30.12.2015 указанная сумма отражена с назначением платежа: оплата по договору подряда от 07.07.2015 № 3 согласно счету № 39 от 29.12.2015 за дополнительные работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты.

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Строительная компания «Стратегия» и платежному поручению от 29.12.2015 № 1812 данная сумма также отражена с назначением платежа: оплата по договору подряда от 07.07.2015 № 3 согласно счету № 39 от 29.12.2015 за дополнительные работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты.

Согласно дополнительному соглашению от 19.10.2015 № 6 к договору от 07.07.2015 № 3 субподряда субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием № 3 (Приложение № 2 к дополнительному соглашению) дополнительных работ в объеме 2 071 куб. метров на выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих монолитных железобетонных конструкций первого этажа, в границе сектора «С» в границах осей 224-3U4.C-K и 632-704/K-Z1, в рамках реализации проекта «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест. Стоимость дополнительных работ в секторе «С» определяется на основании расчета договорной цены дополнительных работ в секторе «С» и составляет 21 924 954 рубля 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 19.10.2015 № 7 к договору от 07.07.2015 № 3 субподряда стоимость дополнительных работ по обмазочной гидроизоляции монолитной фундаментной плиты составляет 7 053 720 рублей.

Из письменных пояснений инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует, что налоговым органом в отношении ООО «Гарантстрой» проведена выездная налоговая проверка за период с 27.12.2013 по 31.12.2015, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2017 № 158 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Задолженность налогоплательщиком в сумме 8 777 450 рублей до настоящего момента не оплачена. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО «Гарантстрой» выполняло работы на строительном объекте: «Стадион на 45000 зрительных мест» на основании договора субсубподряда от 07.07.2015 № 3, заключенного ООО «Гарантстрой» и ООО «Строительная компания «Стратегия». Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки акту сверок взаиморасчетов с ООО «Гарантстрой» на 17.12.2016 числится задолженность в пользу ООО «Строительная компания «Стратегия» в размере 22 909 909,31 рублей, в пользу ООО «Гарантстрой» - 5 556 134,41 рублей. Согласно анализу банковских выписок ООО «Гарантстрой» по договору субподряда от 07.07.2015 № 3 за выполнение строительных работ ООО «Строительная компания «Стратегия» в адрес ООО «Гарантстрой» перечислено 73 790 000 рублей.

Из представленных налоговой инспекцией актов приемки выполненных работ в рамках договора субподряда от 07.07.2015 № 3 ООО «Гарантстрой» выполнены и сданы ООО «Строительная компания «Стратегия» работы на общую сумму 190 536 216,55 рублей.

Кроме того, согласно банковским выпискам спорная сумму обозначена как оплата за выполненные работы. Из содержания данных документов не следует, что денежные средства перечислены в качестве авансовых платежей по договору субподряда.

Также в материалах дела имеется счет-фактура от 31.12.2015 №А82 (исправление) к платежно-расчетному документу № 1812 от 29.12.2015, в которой 20 000 000 рублей указаны как оплата по дополнительному соглашению от 24.12.2015 № 8 за дополнительные работы по устройству фундаментной монолитной железобетонной плиты.

Судом также установлено, что ООО «Гарантстрой» обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к ООО «Строительная компания «Стратегия» о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору субподряда от 07.07.2015 № 3 в размере 5 071 059 рублей 37 копеек, однако определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2017 по делу №А12-60011/2016 заявление ООО «Гарантстрой» оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом.

Кроме того, налоговый орган располагает протоколом допроса директора ООО «Гарантстрой» ФИО4 (протокол допроса от 22.03.2018 № 12-17/152), который подтвердил наличие задолженности ООО «Строительная компания «Стратегия» перед ООО «Гарантстрой».

Отрицание конкурсным управляющим истца факта выполнения ООО «Гарантстрой» дополнительных строительных работ в рамках договора субподряда от 07.07.2015 № 3 со ссылкой на отсутствие актов приемки выполненных работ на заявленную сумму при отсутствии доказательств об истребовании всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у истца или руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств не может ставить под сомнение факт выполнения ответчиком строительных работ, указанных в назначении платежа.

То обстоятельство, что ответчик не опроверг доводы истца, положенные в обоснование иска, а также не представил документы в подтверждение оказания услуг (выполнения работ), не свидетельствует о признании иска ответчиком.

Факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Документы, представленные в материалы дела, подтверждают факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, при этом истец не представил ни одного доказательства, подтверждающего осуществление спорных работ третьими лицами.

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 123 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева