Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А56-151181/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151181/2018
25 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Куприяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (адрес: 109147, Москва, Марксистская улица, дом 4, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» (адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 36, корпус 1, литера А, ОГРН <***>),

третье лицо:

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 16.09.2016);

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2019);

- от третьего лица: представителя ФИО4 (доверенность от 10.01.2019);

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии и Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 665 070 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт химии силикатов им. И.В. Гребенщикова Российской академии наук (далее – третье лицо).

В судебное заседание явились стороны и третье лицо.

Истец поддержал иск. Ответчик возражал против его удовлетворения. Третье лицо отзыв не представило, устно представитель третьего лица поддержал требования истца.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (МТС) и ответчиком (Предприятием) заключен договор № DБС-4027/2013-МТС (далее – Договор), согласно которому Предприятие оказывает МТС комплекс услуг по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования базовой станции (далее – БС) подвижной радиотелефонной связи, принадлежащей МТС, по адресу: Санкт-Петербург, набережная Макарова, дом 2, а именно: обеспечивает условия для бесперебойной работы оборудования БС; содержит места размещения оборудования БС в соответствии с действующими санитарными нормами; осуществляет надзор за состоянием антенн и кабельных трасс посредством периодического визуального осмотра (пункт 1.1 Договора).

В пункте 4.1 Договора определено, что по соглашению сторон стоимость услуг, определенных в пункте 1.1 Договора, составляет 32 100 руб. в месяц.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата потребленной оборудованием МТС электроэнергии, а также затраты и иные эксплуатационные расходы включены в сумму, указанную в разделе 4.1 Договора.

Ссылаясь на то, что истцу поступила претензия от 17.05.2018 № 12205-01/201 от третьего лица, в оперативном управлении которого находится здание, на котором размещена БС истца, в которой третье лицо потребовало оплатить расходы на электроснабжение БС, в связи с чем истец узнал о неисполнении ответчиком обязательств по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае спор сторон касается толкования условия пункта 4.2 Договора.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенных норм действующего законодательства и исходя из буквального толкования условий пунктов 1.1, 4.1 и 4.2 спорного Договора суд соглашается с доводами ответчика, что обязанности ответчика по оплате третьему лицу или иному лицу расходов на электроснабжение БС истца Договора не содержит.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая то обстоятельство, что БС является собственностью истца, размещено на здании третьего лица на основании соглашения о фактическом пользовании недвижимым имуществом от 22.05.2018 № 1 (МТС), в пункте 2.1 которого указано, что в оплату за фактическое пользование истцом имуществом третьего лица включена оплата потребленной оборудованием МТС электроэнергии. Таким образом, истец самостоятельно обязался оплачивать третьему лицу расходы за электроснабжение своего оборудования.

Помимо указанного суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований: учитывая, что иск подан 03.12.2018, по требованиям о взыскании 149 890 руб. 44 коп. расходов за период с января 2015 года по октябрь 2015 года исковая давность истцом пропущена, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» из федерального бюджета 3128 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.11.2018 № 10194.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКуприянова Е.В.