Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А56-36186/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36186/2021
25 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САЛЮС" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, Прогонная улица, дом 5 литер б, ОГРН: 1037843010336);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРГОРОДСКАЯ 3, ОГРН: 1037843005045);

о взыскании 2 891 315,32 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 03.02.2021;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (далее – Ответчик) о взыскании 2 891 315,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 18.08.2021.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 957 627,69 руб. неустойки.

Частичный отказ от иска принят судом на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению, согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит уменьшить размер неустойки.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее - Поставщик) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Клиническая инфекционная больница им. СП. Боткина» (далее - Заказчик) в результате проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме были заключены следующие договоры поставки продуктов питания, в соответствии с которыми Истец обязался поставить продукты питания для обеспечения нужд Ответчика согласно Спецификациям (Приложение №1 к Контрактам) и техническим характеристикам Приложение №3 к Контрактам), а Ответчик обязался принять и оплатить поставленные пищевые продукты в соответствии с разделом 3 Контрактов:

-Контракт № 106 (ИКЗ 182782566168578420100104750010000000) от 29 января 2019 года;

-Контракт № 107 (ИКЗ 182782566168578420100104760010000000) от 29 января 2019 года;

-Контракт № 108 (ИКЗ 182782566168578420100104750010000000) от 29 января 2019 года;

-Контракт № 109 (ИКЗ 182782566168578420100104570010000000) от 29 января 2019 года;

-Контракт № 133 (ИКЗ 182782566168578420100101160010000000) от 20 апреля 2018 года;

- Контракт № 223 (ИКЗ 182782566168578420100102110010000000) от 06 августа 2018 года;

-Контракт№03722001681190002410001(ИКЗ192782566168578420100102630010000000) от 25 октября 2019 года;

-Контракт № 321 (ИКЗ 182782566168578420100103170010000000) от 06 декабря 2018 года;

-Контракт № 0372200168119000351-01 (ИКЗ 192782566168578420100103760010000000) от 30 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.3. вышеуказанных Контрактов, расчет за поставленный Товар должен был быть произведен Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца на основании товарных накладных, счета (счет - фактуры) и акта приема-передачи товара по Контракту.

Согласно п. 3.4. вышеуказанных Контрактов, оплата за поставленный товар должна быть осуществлена Ответчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания им Акта приема-передачи Товара.

Дополнительным соглашением от 27.12.2018 к Контракту №223 в п. 3.4. внесено изменение - оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта сверки взаиморасчетов, на основании акта приема-передачи товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 1 962 380,31 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2020, от 10.09.2020 с требованием о погашении задолженности.

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки Ответчику товара Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы. Указанные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в универсальных передаточных документах, Ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик оплатил задолженность, суд в части взыскания суммы 1 962 380,30 руб. производство по делу прекращает на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 957 627,69 руб.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения Поставщиком условий Контрактов Заказчик производит оплату по Контракту путем выплаты Поставщику суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени), в соответствии с п. 3.9 и п. 7.10 Контракта, не уменьшая при этом цену Контракта.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате, истец в соответствии с пунктом 3.8 Контракта начислил ответчику неустойку в сумме 957 627,69 руб.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик, полагая заявленную к взысканию неустойку чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, размер основной задолженности, период просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным по праву и размеру.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению с учетом уточнений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 962 380,31 руб. задолженности. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Салюс" неустойку в сумме 957 627,69 руб., 37 457 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.