Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А19-3648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-3648/2018

10.12.2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.12.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Центр плавания «Спартак» города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664048, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664009, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. КРЫЛАТЫЙ, д. 9)

Третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664025 обл ИРКУТСКАЯ <...>. Б); КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 316 183 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2018г. (предъявлен паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2018г. (предъявлен паспорт)

от ответчика - ФИО4 представитель по доверенности № 07 от 09.01.2018г. (предъявлен паспорт);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Центр плавания «Спартак» города Иркутска (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛРЕГИОНСТРОЙ» (ответчику) с требованием о взыскании ущерба в размере 316 183 руб. 36 коп., причиненного сети наружного освещения, переданной истцу в оперативное управление.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ходе производства ответчиком работ по благоустройству территории МКУ ЦП «Спартак», расположенного по адресу: <...>, строительной техникой ответчика был причинен вред имуществу истца, а именно: при наезде строительной техники на один из торшеров была повреждена линия наружного освещения. В связи с неисполнением ответчиком требования истца по ремонту линии освещения истец произвел ремонт самостоятельно с привлечением подрядной организации и обратился в суд с настоящим иском с требованием о компенсации причиненного вреда.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 и 19.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА» (МКУ «УКС г. Иркутска») и КОМИТЕТ ГОРОДСКОГО ОБУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (соответственно).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ, каких-либо ходатайств не направили.

Суд в порядке ч. 1 ст. 156 провел судебное заседание в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц.

В материалах дела имеется письменный отзыв третьего лица (МКУ «УКС г. Иркутска») на иск, в котором последним даны пояснения относительно обоснованности заявленных истцом требований (т. 1 л.д.133-134).

Суд в прядке ст. 156 АПК РФ провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу поданного иска и на вопросы суда.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, ранее изложенные в отзывах и возражениях на иск, в том числе, указал на недоказанность истцом факта причинения вреда именно действиями ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом указано на причинение ему ущерба в сумме 316 183 руб. 36 коп. в виде стоимости работ по ремонту линии наружного освещения. В подтверждение чего суду представлен контракт на выполнение работ по ремонту наружного освещения № 0072/17 (т. 1 л.д.14-23) и копия платежного поручения № 600 от 31.10.2017, свидетельствующая об оплате выполненных работ в заявленном размере (т. 1 л.д.30).

Ответчик возражал, указав на недоказанность факта причинения вреда именно действиями ответчика, поскольку какие-либо работы по ремонту асфальтового покрытия (в результате производства которых, согласно доводам истца, был поврежден торшер линии наружного освещения), на территории МКУ ЦП «Спартак» по адресу: <...> ответчиком в марте 2015 года не производились.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что 09.01.2013 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Иркутска» (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0334300027112000175-0117519-01 на строительство крытого бассейна по пер. 18-й Советский в Ленинском районе г. Иркутска, в предмет которого, в том числе, входили работы по монтажу сети наружного освещения (т. 1 л.д.115-123, т. 2 л.д.18-46).

Фактически выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по акту приемки законченного строительством объекта от 09.06.2014 (т. 1 л.д. 156-158).

27.06.2014 Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительство города Иркутска» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 38303000-29/14 (т. 1 л.д. 159-160).

Впоследствии, Комитетом по управлению муниципальным имуществом, на основании распоряжения от 01.07.2016 № 504-02-539/16, МКУ «ЦП «Спартак» города Иркутска, в состав единого комплекса передана сеть наружного освещения по адресу: <...> протяженностью 304,0 м. На основании указанного распоряжения, комплекс - Центр плавания «Спартак» закреплен на праве оперативного управления за МКУ «ЦП «Спартак» (т. 1 л.д.31-36).

Заявляя исковые требования, истец указал, что в ходе выполнения работ по благоустройству территории, ответчиком в результате механического воздействия - наезда строительной техники на один из торшеров, повреждена линия наружного освещения, о чем составлен акт от 12.03.2015 (т. 1 л.д.9).

Письмом от 12.03.2015 (Исх. № 42) ответчик гарантировал устранение повреждений в период с 15.05.2015 по 25.05.2015 (т. 1 л.д.10).

Поскольку в установленный письмом срок повреждения ответчиком устранены не были, истцом 25.10.2017 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Айвел Инжиниринг» был заключен контракт на выполнение работ по ремонту наружного освещения № 0072/17 (т. 1 л.д.14-23). Стоимость работ составила 316 183 руб. 36 коп., которые оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует копия платежного поручения № 600 от 31.10.2017 (т. 1 л.д.30).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев обоснованность предъявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии следующих условий:

 противоправность действия (бездействия) ответчика;

 факт причинения убытков и их размер;

 вина причинителя убытков;

 причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеуказанных элементов ответственности. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков является основанием к отказу в иске. То есть, взыскание убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать не только факт противоправности действий виновной стороны, но и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Так, в обосновании поданного иска истцом представлен акт от 12.03.2015, комиссионного обследования наружного освещения объекта «Крытый бассейн по пер. 18-й Советский в Ленинском районе г. Иркутска», по факту неработающих 9 торшеров, по результатам которого комиссией, в составе представителей Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутская, МКУ «УКС г. Иркутска», ООО «БайкалРегионСтрой», сделан вывод о том, что причиной отказа в работе наружного освещения явилось механическое воздействие на один из торшеров (наезд) строительной техники, и как следствие, повреждение кабельной линии, при производстве работ по благоустройству прилегающей территории.

При этом из содержания указанного акта следует, что производство работ по благоустройству территории производилось сторонними организациями, после сдачи объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д.9). Ссылка на факт причинения вреда именно работниками ответчика в акте отсутствует.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в том числе, ссылался и на то обстоятельство, что каких-либо работ по ремонту асфальтового покрытия он на территории истца в марте 2015 года не производил, в связи с чем, ответчик считает недоказанным факт причинения вреда имуществу истца именно виновными действиями ООО «БРС».

Истец, настаивая на исковых требованиях, в ходе рассмотрения дела также представил суду протокол совещания об устранении дефектов, выявленных в период эксплуатации объекта «Крытый бассейн по пер. 18-й Советский в Ленинском районе г. Иркутска» от 20.02.2015, в п. 20 которого зафиксирован факт необходимости выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия в срок до 30.07.2015 (т. 2 л.д.54), а так же гарантийное письмо ООО «БайкалРегилонСтрой» от 12.11.2014 Исх. № 444, в котором директор Общества гарантировал уложить верхний слой асфальта до 09. 2015г. (т. 2 л.д.53).

Указанные документы, по мнению истца, так же свидетельствует о выполнении именно ответчиком работ по благоустройству территории, в результате которых причинен вред истцу.

Однако, согласно пояснениям МКУ «УКС г. Иркутска» от 14.11.2018, направленным во исполнение определения суда от 15.10.2018, указанные в п. 20 протокола от 20.02.2015 дефекты, в виде просадок асфальтового покрытия не были устранены подрядной организацией ни в срок, установленные протоколом (до 30.07.2015), ни до настоящего времени. Согласно доводам третьего лица, о наличии невыполненных гарантийных обязательств ООО «БайклРегионСтрой» свидетельствует факт рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-17196/2018 по иску МКУ «УКС г. Иркутска».

Кроме того, МКУ «УКС г. Иркутска» суду представлен акт комиссионного обследования дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации крытого бассейна по пер. 18-й Советский в Ленинском районе г. Иркутска, согласно которому, в перечень выявленных дефектов, дефекты сети наружного освещения отсутствуют, следовательно, по мнению МКУ «УКС г. Иркутска» данные дефекты к гарантийным обязательствам подрядчика ООО «БайкалРегионСтрой» не относятся (т. 2 л.д.65).

Более того, допрошенные в судебном заседании 14.11.2018 в качестве свидетелей ФИО3, занимающий в 2015 должность главного энергетика истца и ФИО5 - рабочий по комплексному обслуживанию здания бассейна, находившиеся в момент наезда погрузчика Бобкэт на торшер на территории Комплекса, на вопрос суда, о том, на основании каких фактов свидетели пришли к выводу о принадлежности строительной техники (погрузчика боб-кэт), совершившей наезд, ответчику - ООО «БайкалРегионСтрой», пояснили, что, во-первых: в день наезда на территории находился представитель ООО «БРС» - ФИО6, а во вторых: данный вывод ими сделан со слов водителей строительной техники, осуществляющей благоустройство территории. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 14.11.2018 (т. 2 л.д.106) и материальном носителе, содержащем аудиозапись судебного заседания.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что непосредственного после совершенного наезда строительной техники на торшер, акт, фиксирующий факт наезда, не составлялся, лицо совершившее наезд, не устанавливалось и объяснений по факту произошедшего не давало. Кроме того, в материалы дела не представлены и пояснения подрядной организации, выполнявшей работы по благоустройству территории - укладке асфальта, на наличие таких доказательств лица, участвующие в деле не ссылались.

Факт несвоевременного составления и подписания акта от 12.03.2015 относительно произошедшего события, подтвержден пояснениями работника Комитета городского благоустройства Администрации города Иркутска - ФИО7, участвовавшего в составлении данного акта, который был допрошен судом в качестве свидетеля в судебном заедании 14.08.2018 (т. 1 л.д.161). На вопрос суда свидетель пояснил, что в момент совершения наезда на торшер он не присутствовал, на составление акта был приглашен позднее, кто является причинителем вреда ему достоверно не известно.

Каких-либо иных документов и доказательств, достоверно свидетельствующих как о виновных действиях ответчика, так и о принадлежности строительной техники, совершившей наезд на один из торшеров, ответчику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом факт наличия гарантийного письма ответчика, в отсутствие иных относимых, допустимых и достаточных доказательств причастности ответчика к совершенному наезду на один из торшеров наружного освещения Центра плавания «Спартак», не порождает обязательство ответчика по компенсации убытков по правилам главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

Таким образом, учитывая, что лицо, осуществившее наезд на торшер линии наружного освещения в хоте судебного разбирательства установлено не было, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества, принадлежащего истцу.

То обстоятельство, что в деликтном обязательстве согласно норме п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку по смыслу приведенной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины у ответчика возникает при доказанности обстоятельств противоправности действий (бездействий) ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, тогда как в рамках настоящего дела указанные обстоятельства подтверждения не нашли.

Таким образом, судом не установлено ни факта противоправности действий (бездействий) ответчика, ни вины ответчика в причинении вреда истцу. В материалах дела также отсутствуют и надлежащие доказательства наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинённым вредом.

Более того, истцом не доказан и размер вреда, предъявленный последним к взысканию, поскольку из представленного истцом в материалы дела контракта на выполнение работ по ремонту наружного освещения № 0072/17 от 25.10.2017, судом установлено, что подрядной организацией проведены работы по полной замене кабеля по всей линии наружного освещения, в то время как в результате механических воздействий, путем наезда строительной техники, поврежден был только один торшер.

Так же следует отметить, что согласно представленному истцом техническому отчету о состоянии сетей наружного освещения, подготовленному IVEL ENGINEERING, инженерами по результатам обследования, сделаны выводы о некачественном выполнении работ подрядной организацией, осуществляющей монтаж линии наружного освещения (т. 2 л.д.113-117).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, вина ответчика в причинении убытков истцом также не доказана, как и не доказана причинно-следственная связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

Всем существенным доводам и возражениям сторон судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленного им требования.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья Ю.С. Яцкевич