Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А50-12627/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-12627/2018
07 октября 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по выплате части чистой прибыли в размере 3 874 833 руб. 45 коп.

третье лицо: 1) ФИО2

2) ФИО3

при участии представителей:

от истца: ФИО4 лично;

от ответчика: ФИО5, доверенность б/н от 10.06.2019;

от 1-го третьего лица: ФИО6, доверенность от 15.10.2018;

от 2-го третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (далее – ответчик) о признании права требования выплаты истцу части чистой прибыли, не выплаченной ФИО7 в размере 2 583 222 руб. 30 коп. возникшим с 27.03.2018 г.; о признании права требования выплаты истцу части чистой прибыли в размере 1 291 611 руб. 15 коп. возникшим с 09.04.2018 г., о взыскании с ответчика задолженность по выплате части чистой прибыли в размере 3 874 833 руб. 45 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 25.07.2019 г.).

Требования истца мотивированы неисполнением обществом обязанности по выплате распределенной внеочередным общим собранием участников от 13.07.2017г. прибыли и основаны на положениях ст.ст. 28,29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании истица пояснила, что какой-либо спор по праву требования между сторонами отсутствует, требования о признании права требования выплаты истцу части чистой прибыли самостоятельного характера не носят, заявлены в совокупности с иском о взыскании суммы прибыли. Кроме того, представлена копия договора уступки права требования, заключенного между ней и ФИО3, в соответствии с которым последний уступил права требования к ООО «Фабрика «Тонапо» в размере 1 291 611,15 руб., возникших в связи с распределением прибыли.

ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недобросовестность действий истца и ответчика, являющихся по сути одним лицом, поскольку ФИО4 (прежняя фамилия «Новокшонова») является одновременно и участником и директором общества, направленных на невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-29204/2018 о взыскании в его пользу 4 520 000 руб. По мнению, третьего лица, у истицы была возможность выплатить прибыль участникам общества, однако денежные средства необоснованно были выплачены по нецелесообразным сделкам.

ФИО3 в письменном отзыве подтвердил факт передачи ФИО7 своих требований о взыскании части прибыли общества на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе решения Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2018г. по делу № А50-12102/2018, ООО «Фабрика «Тонапо» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.1995, по состоянию на 09.04.2018г. его участниками являются ФИО7 - 60 % уставного капитала, ФИО2 с размером доли 40% уставного капитала. Ранее 20 % уставного капитала ФИО7 принадлежали ФИО3

13.07.2017 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Фабрика «Тонапо», на котором принято решение о распределении денежных средств от продажи по времени первого объекта недвижимости общества между участниками общества пропорционально долям участников общества.

В частности, были приняты следующие решения:

- дать согласие участников на совершение крупной сделки по продаже объекта недвижимого имущества общества: встроенное нежилое помещение площадью 277 кв.м. в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый номер 59:01:4410111:831 (условный номер: 59-00/1-000-000659-000-1004), адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, ул. Екатерининская, д. 52, зарегистрированное за обществом на праве собственности № 59-1-45/200-537 от 03.01.2017г.);

- определить стоимость продажи указанного объекта недвижимого имущества общества в размере 10 500 000 руб.;

- от продажи по времени первого объекта недвижимости общества полученные денежные средства за вычетом налога на прибыль (продажу) без удержания и вычитания иных текущих расходов и задолженностей общества, распределяются между участниками согласно их доле в уставном капитале: ФИО7 – 40%, ФИО3 – 20%, ФИО2 – 40%.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2018 общество передало в собственность ООО «Дентал» нежилое помещение общей площадью 277 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6-этажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>. Согласно п. 2.1 Договора стоимость помещения составила 11 300 000 руб., государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.03.2018.

По утверждению истца, прибыль от реализации имущества ей выплачена в размере 1 936 777,70 руб., ФИО3 – 968 388,85 руб.

Поскольку причитающаяся сумма от реализации имущества в её пользу составляет 4 520 000 руб. (40%), в пользу ФИО3 – 2 260 000 руб., у общества образовалась задолженность в размере 3 874 833,45 руб. (4 520 000 + 2 260 000 – 1 936 777,70 – 968 388,85).

При этом 02.04.2018 г. между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Фабрика «Тонапо» в размере 20 %, в соответствии с которым доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая невозможность обществом исполнить возникшие обязательства, а также п. 1.3 Договора купли-продажи доли в уставном капитале, предусматривающему переход к покупателю всех прав и обязанностей участника общества, возникших до заключения договора, за исключением дополнительных прав, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 2, 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

На основании п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (п. 1 ст. 29 Закона об ООО), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (п. 2 ст. 29 Закона об ООО), суд не вправе удовлетворять требования истца.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Факт принятия общим собранием участников ООО «Фабрика «Тонапо» решения о распределении денежных средств от продажи первого объекта недвижимости общества между участниками общества пропорционально их долям подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения от 13.07.2017 и установлено в рамках дела № А50-12627/2019, в рамках которого взыскана распределенная, но фактически не выплаченная прибыль в размере 4 520 000 руб. в пользу ФИО2 (40%).

Также материалами дела подтверждается, что задолженность по выплате прибыли в пользу ФИО7 составила 2 583 222,30 руб., в пользу ФИО8 – 1 291 611,15 руб.

При этом суд находит ошибочными доводы истца о том, что ФИО3 в силу заключенного между сторонами договора от 02.04.2018 г. передал право на получение распределенной решением собрания от 13.07.2017 г. прибыли общества.

Действительно, по договору купли-продажи доли от 02.04.2018 г. ФИО3 одновременно с уступкой своей доли в обществе передал ФИО7 все права участника общества.

Вместе с тем, согласно ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 21 данного закона при уступке доли к приобретателю доли (части доли) в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли (части доли), за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Анализ названной нормы права показывает, что к приобретателю доли в уставном капитале ООО переходят все права участника общества, за исключением дополнительных прав и обязанностей, предоставленных участнику Уставом общества.

Право же на распределенную прибыль носит имущественный характер, в связи с чем порядок реализации данного права регулируется общими нормами Гражданского кодекса, и не относится к правам участника общества, которые могут быть переданы в порядке статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из представленного истцом Договора уступки требования от 16.08.2019г., заключенного между ФИО4 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) следует, что последний уступил, а цессионарий принял с момента заключения договора право требования к ООО «Фабрика «Тонапо» выплаты части прибыли в размере 1 291 611,15 руб., возникшее на основании свидетельства об удостоверении факта принятия решения от 13.07.2017 (п. 1).

Заключенный договор цессии ФИО3 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая заключенный договор уступки права требования, у ФИО9 возникло право на получение распределенной прибыли общества в размере 3 874 833,45 руб.

Доказательства наличия ограничений, предусмотренных статьей 29 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключающих выплату распределенной прибыли, в материалы дела не содержат.

Соответствующие доводы третьего лица фактически сводятся к спору между очередностью выплаты распределенной прибыли общества между ним и истицей.

Также суд не усматривает злоупотребление правом со стороны истца на обращение в суд с рассматриваемым иском в защиту своих интересов при сложившейся в обществе ситуации. Доводы третьего лица признаны судом несостоятельными.

Таким образом, исходя из изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины в бюджет, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность в размере 3 874 833 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Тонапо» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 374 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Т.В. Морозова