Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А76-27554/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-27554/2022
г. Челябинск
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК Урала», временного управляющего ООО «БИТТЕР» ФИО1,  бывшего директора  ООО «БИТТЕР», ФИО2,

о взыскании 8 024 481 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», г ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 914 269 руб. 18 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 61 256 руб. 59 коп. за период с 21.06.2022 по 11.08.2022 и далее с 12.08.2022 производить взыскание пени от суммы основного долга 1 914 269 руб. 18 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), п.п. 28, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 по делу А76-5696/2021 в отношении ООО «БИТТЕР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением от 13.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» утвержден ФИО1.

Определением от 14.12.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Урала» (ранее - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала»),  конкурсный управляющий ООО «БИТТЕР» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5696/2021  от 13.03.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР».

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5696/2021 от 23.12.2023 производство по делу о банкротстве ООО «БИТТЕР» прекращено по основаниям, установленным п. 9 ст. 45 Закона о банкротстве.

Определением от 26.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства

Определением от 31.10.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение задолженности до 2 217 864 руб. 29 коп., пени до 162 999 руб. 92 коп.

Определением от 31.10.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Урала».

Определением от 14.12.2022 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «БИТТЕР» ФИО1.

Определением от 14.12.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение задолженности до 2 460 658 руб. 04 коп., пени до 210 780 руб. 78 коп.

Определением от 28.02.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение задолженности до 3 136 186 руб. 06 коп., пени до 363 867 руб. 83 коп.

Определением от 28.02.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший директор  ООО «БИТТЕР», ФИО2.

Определением от 10.05.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 3 557 384 руб. 57 коп., пени до 508 193 руб. 97 коп.

Определением от 16.08.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 4 273 381 руб. 38 коп., пени до 804 929 руб. 73 коп., за период с 21.06.2022 по 01.08.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 26.09.2023 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до  4 815 949 руб. 03 коп., пени до 1 093 065 руб. 61 коп.

Определением от 12.02.2024 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 5 630 879 руб. 43 коп., пени до суммы 1 544 212 руб. 91 коп.

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся, окончательно по ходатайству истца судом на основании ст. 49 п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований до 8 024 481 руб. 78 коп., из них, задолженность за электроэнергию в размере 6 178 433 рубля 13 копеек,   пени в размере 1 846 048 рублей 65 копеек, исчисленные на 22.03.2024 и производить взыскание пени с 23.03.2024 от суммы основного долга 6 178 433 рубля 13 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, директор ООО «Биттер» ФИО2, извещался по месту регистрации согласно, адресной справки (л.д. 70, т. 2): <...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 78, т. 2).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 с 01.07.2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Челябинской области, по продаже электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Общество с ограниченной ответственностью "БИТТЕР" является владельцем кабельной линии от яч. 8 ф. «КТП-19» ПС Промплощадка 110/6 кВ, расположенной по адресу Бродокалмакский тракт, 6, г. Челябинск, на основании договора купли-продажи от 02.02.2021, заключенному между ООО «БИТТЕР» и ООО «Коминформсервис» ОГРН:<***>/ИНН: <***> предприятие ликвидировано 03.03.2021).

Истцом в адрес ООО «БИТТЕР» направлен для подписания договор энергоснабжения от 01.05.2022 (т. 1 л.д. 17-21), который ответчиком подписан не был.

В спорный период через принадлежащие ответчику электросети осуществлялся переток электроэнергии, в целях энергоснабжения потребителей ООО «Уралэнергосбыт».

Произведя расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, истец определил стоимость потерь электрической энергии в сетях ответчика и обратился к ООО «БИТТЕР» с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанным ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 129 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом в соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа.

Определение объема фактических потерь для иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится ответчик, производится в том же порядке, что и для сетевых организаций.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, законом обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, возложена на собственника таких объектов или их иного законного владельца.

При этом возникновение такой обязанности не обусловлено наличием у собственника (иного законного владельца) статуса сетевой организации либо установлением соответствующего тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По смыслу вышеприведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и

объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела, договор купли-продажи с актом приёма передачи от 02.02.2021, акт об осуществления технологического присоединения от 13.08.2021 КЛ 6кВ от яч. 8 ф. «КТП-19» от ПС Промплощадка 110/6 кВ- ПАО «Фортум», подписанного между ПАО «Фортум» и ООО «БИТТЕР» и не оспаривается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2024 по делу № А76-5696/2021 заявление арбитражного управляющего о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 02.02.2021, поданное в нарушение требований ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено арбитражному управляющему ФИО1 в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР».

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан оплачивать стоимость потерь.

Обстоятельства присоединения к сетям истца объектов электросетевого хозяйства ответчика, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются.

Представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и количеством электроэнергии, потребленной субабонентами.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, подтверждающие количество электроэнергии, поступившей в сети ответчика, подписанные сетевой организацией, сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами, запитанными через сети ответчика, ведомости электропотребления указанных юридических лиц, информация об объемах электропотребления бытовых абонентов.

Расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен и не опровергнут.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком расчет стоимости потерь не опровергнут, доказательства оплаты стоимости потерь электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1 846 048 рублей 65 копеек, исчисленные на 22.03.2023.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании пени с 22.03.2023 от суммы основного долга 6 178 433 рубля 13 копеек за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в порядке п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» также подлежит удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Госпошлина по иску, с учетом уточнений, составляет 63 122 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 755 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 073111 от 29.07.2022 на сумму 32 626 руб. 00 коп., платежным поручением № 75600 от 09.08.2022 на сумму 129 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца, в части увеличения госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 6 178 433 руб. 13 коп., пени в размере 1 846 048 руб. 65 коп. за период с 21.06.2022 по 22.03.2024, производить начисление неустойки за период с 23.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, начисляя на сумму долга 6178433 руб. 13 коп. в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 32 755 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину – 30 367 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева