Решение от 23 января 2017 г. по делу № А56-9704/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9704/2016
24 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Кировского района" (адрес: Россия 198260, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов д.78, ОГРН: 1089847179839);

о взыскании задолженности

с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18; Россия 198217, Санкт-Петербург, пр.Дачный, д.9, корп.1, ОГРН: 1037811014515; 1037811014515);

третьи лица:

Комитет финансов Санкт-Петербурга,

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1"


при участии

представителя истца: ФИО2 действующей на основании доверенности от 19.09.2016 №44/16

представителя ответчика: ФИО3 действующей на основании доверенности от 27.12.2016 №Д-01-25-5215/16-О-О,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Кировского района» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее по тексту – Администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в нежилом здании за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в размере 416080,30 рублей; задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 703813,88 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК№1»).

Судебное разбирательство откладывалось несколько раз для проведения сторонами сверки расчетов и представления ими дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования.

Представитель Администрации возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании своих представителей не направили, возражения против рассмотрения дела в их отсутствии в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123,156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 между Обществом (Управляющей организацией) и Администрацией ответчиком (Собственником) был заключен договор управления многоквартирными домами №40 (далее по тексту - Договор), согласно которому управляющая организация по заданию собственника обязуется обеспечивать управление домами, поименованными в Приложении №1 к Договору (далее по тексту - Здания) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Зданиях, заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, а собственник обязуется обеспечивать перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги. Договор подписан Администрацией как уполномоченным представителей Санкт-Петербурга – собственника нежилых помещений, расположенных в Здании (далее по тексту - Помещения).

Обществом заявлены требования о взыскании с Администрации задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в Здании за период с 01.08.2013 по 31.12.2015 в размере 416080,30 рублей; задолженности за тепловую энергию в горячей воде за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 в размере 703813,88 рублей.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Общество заявило требования об оплате вышеназванных услуг как в отношении пустующих нежилых помещений, так и в отношении части переданных в аренду нежилых помещений.

Возражая против заявленных требований, Администрация указывала на то, обязалось по оплате заявленных ко взысканию платежей по помещениям, переданным в аренду у Администрации отсутствует.

Не могут быть приняты судом доводы относительно обязательства непосредственно у арендаторов по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в Здании и за поставку коммунальных ресурсов в помещения Здания со ссылкой на заключенные с арендаторами, занимающими принадлежащие Санкт-Петербургу помещения в Здании, договоры аренды.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что нежилые помещения являются собственностью Санкт-Петербурга, а прямые договоры об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества с управляющей Зданием организацией у арендаторов не заключены, стороной по договорам аренды истец не является, у истца отсутствует возможность взыскания напрямую с арендаторов спорной задолженности.

В такой ситуации именно собственник, а не арендатор, должен содержать принадлежащее ему имущество. В противном случае управляющая организация будет нести необоснованные убытки.

Суд считает Администрацию надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям как в отношении не переданных третьим лицам, так и в отношении занятых третьими лицами, с которыми у истца нет прямых договоров, нежилых помещений в Здании, являющихся собственностью Санкт-Петербурга в связи со следующим.

Пунктом 3.4.34.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 (далее – Положение № 1078), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении. В указанное Положение №1078 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 №57 введен пункт 3.4.34.2 о праве администрации в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Положением №1078 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации. К компетенции администрации района в силу пункта 2.4.1 названного Положения отнесена и организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 Типового устава Санкт-Петербургских государственных учреждений – районных жилищных агентств, утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 №74-р, Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

Таким образом, Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку наделена полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника спорных помещений, что следует из пункта 3.4.34 Положения №1078, вследствие чего именно с нее подлежит взысканию оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в Здании, а также за поставленную тепловую энергию в горячей воде.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2015 по делу № А56-74653/2014; судебных актах принятых по делу А56-9699/2016.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии пунктом 52.17 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2013 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 3500949 «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга» в размере 17988600,00; пунктом 52.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2014 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по той же целевой статье 3500949 в размере 72917100,00 рублей; пунктом 54.13 Ведомственной структуры расходов бюджета Санкт-Петербурга на 2015 год, утвержденной Законом Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» (приложение 3 к Закону), Администрация является распорядителем бюджетных средств по целевой статье 9900061 с тем же названием в размере 48501900,00 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» задолженность в общей сумме 1164376,36 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24326,00 рублей.

Взыскать с Администрации Кировского района Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины в сумме 317,76 рублей.

Решение общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.