Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А56-50782/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50782/2021
20 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Эдельвест" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, пом. 15-Н, ч. ком. 66, ОГРН: 1157847095515);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, стр.19, пом.24-Н, оф.484; ОГРН: 1117847237727);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.06.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 871 500 рублей и неустойки в размере 208 332 рублей 50 копеек.

В судебное заседание явился представитель ответчика, исковые требования не признал, в соответствии с представленным отзывом на иск просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 25.06.2020 был заключен договор №756 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить для ответчика работы по обследованию части восточной и центральной частей больших механических цехов с административным блоком, расположенных по адресу: пр.Стачек, д.47 на территории Кировского завода, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением №1 от 06.08.2020г к Договору были предусмотрены обязательства сторон по выполнению и оплате дополнительных работ по разработке проектной документации, для осуществления строительно-монтажных работ на территории основной площадки «Кировского завода» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, на сумму 3 163 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 от 06.08.2020, истцу был перечислен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 1 581 500 рублей.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ №118 от 02.11.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению № 1 в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от 06.08.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Окончательный расчет за выполненные работы был осуществлен ответчиком частично в размере 168 000 рублей.

Также между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 от 08.10.2020, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке проектной документации для нужд организации водооборотной системы ответчика на территории основной площадки «Кировского завода» по адресу: Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47, на сумму 916 000 рублей.

В соответствии с п.4.2 Дополнительного соглашения №3 от 08.10.2020, истцу был перечислен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в размере 458 000 рублей.

Согласно представленному акту сдачи-приемки работ №113 от 05.11.2020 истец выполнил, а ответчик принял работы по дополнительному соглашению № 3 в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с п. 4.3 Дополнительного соглашения от 08.10.2020 окончательный расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки.

Окончательный расчет за выполненные работы ответчиком не произведен.

С учетом изложенного истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 871 500 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора и дополнительных соглашений к нему в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В связи с этим истец начислил ответчику неустойку в размере 208 332 рублей 50 копеек.

В соответствии с представленным отзывом ответчик просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки до 104 166 рублей 25 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу №А56-94223/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №63 от 23.07.2009г «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в порядке очередности по текущим платежам, установленной законом (ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было вынесено 30.10.2020.

Таком образом, требования истца об оплате выполненных работ, принятых по актам №118 от 02.11.2020г и №113 от 05.11.2020, то есть после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Севкабель" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек д.47, стр.19, пом.24-Н, оф.484; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвест" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. К, пом. 15-Н, ч. ком. 66, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 871 500 рублей, неустойку в размере 104 166 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 399 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.