Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А75-2216/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2216/2024
22 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Штогрин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-2216/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (ОГРН <***> от 17.08.2005, ИНН <***>, адрес: 644089, <...> строение 69, корпус 4) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, адрес: 628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в размере 1 358 320 рублей 60 копеек, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, <...>, кабинет 14А-48 этаж 14),

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 47/23 от 01.02.2023 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «НПО «Сибэлектрощит») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз») в размере 1 358 320 рублей 60 копеек, в том числе основная задолженность в размере 1 080 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 320 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Учет» (далее - ООО «РН-Учет»).

От ответчика поступил отзыв на заявление, содержащий доводы о том, что представленные истцом акты сверки не подтверждают факт выполнения им работ, подлежащих оплате ответчиком (л.д. 61-62), отзыв на уточненное исковое заявление (л.д. 78-79), от третьего лица поступил отзыв на заявление (л.д. 88).

Определением суда от 12.08.2024 судебное заседание отложено на 01.10.2024.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, но представитель ответчика по техническим причинам не принял участие в онлайн-заседании.

До судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы, от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 до 9 часов 15 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжено 08.10.2024 в 9 часов 27 минут в том же составе суда в присутствии представителя ответчика, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Во время перерыва от ответчика поступили возражения на пояснения истца, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-6576/2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках упомянутой процедуры приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в размер 1 080 000 руб.

Деятельность ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» прекращена 18.01.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск».

24.03.2022 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 1 080 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с предоставленными ответчиком сведениями и актом № 230ЮНГ-2 взаимных расчетов от 16.07.2022 задолженность в размере 360 000 руб. отсутствует, задолженность ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ООО «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» составляет 720 000 руб.

Истцом 11.08.2023 направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 720 000 руб. Задолженность ответчиком не погашена, документы, подтверждающие отсутствие задолженность, не представлены.

Увеличивая размер исковых требований, истец сослался на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 с контрагентом ООО «РН- Снабжение-Нефтеюганск», карточку счета 62, согласно которым задолженность ООО «РН-Юганскнефтегаз» составляет 1 080 000 руб. за поставленную ООО «НПО «Сибэлектрощит» по договору № 2050018/0417Д от 20.04.2018 продукцию.

В целях уточнения реальности и фактической суммы задолженности ответчика перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» конкурсным управляющим истца в налоговых органах запрошены книги продаж за 3-4 кварталы 2018 года должника.

В соответствии с книгой продаж ООО «НПО «Сибэлектрощит» за 3 квартал 2018 года (03.08.2018) отражена реализация на сумму 1 816 559,99 руб. (код операции 01 отгрузка товаров продавцом, выполнение работ, оказание услуг, в том числе через комиссионера (агента)).

В книге продаж за 4 квартал 2018 год 07.11.2018 отражена реализация на сумму 2 556 674,21 руб. (код операции 01 Отгрузка товаров продавцом, выполнение работ, оказание услуг, в том числе через комиссионера (агента)).

Согласно выписке из филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирске по счету № 40702810632460000159 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» перевел денежные средства в счет оплаты за поставленное оборудование по договору № 2050018/0417Д 26.09.2018 в размере 1 456 559,99 руб. с назначение платежа «Оплата за поставку МТР (здание блочно-модульное БМЗ УХ1 для ШРНН) по дог.№ 2050018/0417Д от 20.04.2018 г.согл.сч/ф № СЩ-0000332 от 03.08.2018г.в т.ч.НДС 18%-222 187,12 руб.»; 27.12.2018 в размере 1 836 674,21 руб. с назначением платежа «Оплата за поставку МТР (подстанция) по дог.№ 2050018/0417Д от 20.04.2018 г.согл.сч/ф № СЩ- 0000521 от 07.11.2018 в т.ч. НДС 18%-280 170,64 руб.».

Таким образом, по мнению истца, размер задолженности ООО «РН-Юганскнефтегаз» перед ООО «НПО «Сибэлектрощит» по договору № 2050018/0417Д от 20.04.2018 составляет 1 080 000 руб.

24.03.2022 в адрес ООО «РН-Юганскнефтегаз» направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в размере 1 080 000 руб.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил о том, что задолженность в размере 360 000 руб. отсутствует со ссылкой на заключенное между сторонами договора дополнительное соглашение от 25.11.2021, копия которого представлены ответчиком в отзывом на уточненное исковое заявление.

Поскольку спорная задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом с помощью относимых и допустимых доказательств не подтвержден факт выполнения работ по шеф-монтажным работам и пуско-наладочным работам силами сотрудников ООО «НПО «Сибэлектрощит», тем самым не подтвердив основания для выплаты ответчиком спорной суммы денежных средств..

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В материалы настоящего дела не представлен договор поставки материально-технических ресурсов № 2050018/0417Д от 20.04.2018, заключенному между истцом и ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель), правопреемником которого является ответчик, который бы определял условия поставки товара и выполнения по шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Из содержания бухгалтерской отчетности истца усматривается, что правопредшественник ответчика производил платежи за поставку товара. При этом из копии дополнительного соглашения от 25.11.2021 (л.д.134) усматривается, что стороны согласовали изменение стоимости товара и исключили из обязанностей поставщика стоимость шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в сумме 380 000 руб.

Ссылка истца на акт сверки № 230 ЮНГ-2 (л.д. 32) как доказательство наличия у ответчика задолженности по договору судом отклоняется, поскольку он пописан от имени покупателя лицом, не наделенным полномочиями представлять интересы как ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», так и ответчика.

Кроме того, факт выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ может быть подтвержден только актами выполненных работ, либо иной совокупностью доказательств, подтверждающих факт выезда сотрудников истца на объекты ответчика, где расположено поставленное оборудование, факт несения истцом затрат на выполнение упомянутых работ, что в рамках настоящего спора не подтверждено.

Для возникновения обязательства по договору поставки (купли-продажи), а также при фактически сложившихся отношениях по передаче товара, требуется фактическая передача товара покупателю продавцом.

Таким образом, в случае спора на продавце лежит обязанность доказать факт передачи покупателю предмета поставки (купли-продажи), а также то, что между сторонами имели место быть договорные или фактические правоотношения.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей в данном случае является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Оборотно-сальдовая ведомость является синтетическим регистром бухгалтерского учета и предназначена для обобщения и систематизации данных первичных документов, форма которой утверждается руководителем организации в учетной политике (статья 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

Карточка счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражает информацию о расчетах с покупателями и заказчиками. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, содержащий полный перечень синтетических и аналитических счетов, необходимых для ведения бухгалтерского учета, организация утверждает в учетной политике (абзац четвертый Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, пункт 4 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

Таким образом, оборотно-сальдовая ведомость и карточка счета являются внутренними документами бухгалтерского учета истца и не относятся к первичным документам, следовательно, не подтверждают факты хозяйственных операций истца и задолженность ответчика.

Книга продаж применяется для регистрации счетов-фактур, на основании которых начисляется НДС; выписка по счету отражает движение денежных средств на счете лица.

Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом и представляет собой двусторонний технический документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении. В нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору. В отсутствие подписанных первичных документов акт сверки взаиморасчетов сам по себе не устанавливает какие-либо права и обязанности сторон и, соответственно, не может подтверждать наличие неисполненных обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом перед ответчико обязательств, стоимость которых составила бы спорную сумму денежных средств.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 205 0018/0417Д001/001 от 25.11.2021 об исключении из комплекта поставки обязанности поставщика выполнить услуги по шеф-монтажным и пуско-наладочным работам на сумму 360 000 руб., истцом выставлен корректировочный счет-фактура № СЩ-0000001 от 06.06.2022 к счету-фактуре № СЩ-0000322 от 03.08.2018 с исключением стоимости указанных работ из суммы спецификации № ММ 1013159840 от 20.04.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом при рассмотрении настоящего дела с помощью совокупности относимых и допустимых доказательств факта выполнения силами истца каких-либо работ либо поставки товаров в рамках упомянутого договора, которые не были бы оплачены покупателем, что является основанием для отказа в требованиях о взыскании суммы основного долга..

В связи с отсутствием доказательств обоснованности требования о наличии основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

При этом, судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 07.02.2024.2024 (л.д. 7), в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии 24.03.2022 и 11.08.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021 по делу № А46-6576/2021 ООО «НПО «Сибэлектрощит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. В рамках упомянутой процедуры приняты меры по формированию конкурсной массы организации должника, и в рамках инвентаризации выявлена дебиторская задолженность ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в размер 1 080 000 руб.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям на момент обращения в суд с исковым заявлением истек, поскольку до момента утверждения конкурсным управляющим ФИО1 не знал и не мог знать о наличии спорной задолженности

Учитывая недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 26.02.2024 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 583 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 583 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева