Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А19-1361/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1361/2021

31.05.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи О.В. Болтрушко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 664025, <...>) о взыскании 32 583 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2021 №03,

от ответчика: - ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №1Д/2021.

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 32 583 руб. 49 коп. - причиненный ущерб в результате некачественного ремонта крыши.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исследования дополнительных доказательств суд определением от 19.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения по делу, а также копию уведомления исх. №7837/2020 от 16.09.2020 ответчика о проведении комиссионного выезда специалистов Фонда для освидетельствования по спорному объекту выявленных недостатков и составления соответствующих актов, копию протокола заседания Правления Фонда №9-вущ от 23.11.2020 по вопросу оплаты материального ущерба собственнику квартиру 12 в связи с затоплением его жилого помещения по причине некачественного выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>. Проси требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик заявленные требования истца оспорил в части, в представленном отзыве на иск, а также пояснения по делу указал, что не возражает относительно факта возмещения ущерба за ремонт потолка согласно локальному ресурсному сметному расчету, так как не оспаривает наличие вины в затоплении жилого помещения. Однако, ответчик считает, что сумма, которую просит взыскать истец за изготовление шкафов в санузле, доставку и монтаж, является, по его мнению, необоснованно завешенной. Указал, что истец не учел среднюю стоимость мебели по г. Иркутску, а также не убедился, в каком состоянии мебель была до затопления. В этой связи, полагает, что требования истца в части взыскания стоимости за мебель является необоснованным.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик требования истца не признает. Стороны иных заявлений, ходатайств не заявили, сообщили суду, что спор мирным путем урегулировать не представляется.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФОНДОМ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик, далее – истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (подрядчик, далее – ответчик) заключен договор об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №67/ПО-А-Г/2017-2018 в отношении многоквартирных домов Иркутской области, в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Иркутской области., а именно: разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома) и осуществить ремонт крыши.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенного комиссионного обследования многоквартирного дома №20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска были выявлены нарушения, возникшие вследствие некачественного ремонта кровли, проведенного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА".

Факт причинения вреда имуществу собственников МКД ответчиком не оспаривается и подтвержден 08.06.2019 в ходе осмотра специалистами Фонда совместно с представителем ответчика в присутствии собственников МКД.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №2909/2019 от 18.06.2019 об устранении выявленных в ходе осмотра 08.06.2019 нарушений, в ответ на которую ответчик обязался возместить ущерб, причиненный собственникам спорного МКД на основании локального ресурсного сметного расчета, составленного истцом.

В частности, вследствие некачественного ремонта кровли произошло затопление жилого помещения 12 многоквартирного дома №20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, в связи с чем, собственнику квартиру ФИО3 был причинен ущерб имуществу.

В целях фиксации причиненного ущерба имуществу собственника жилого помещения 12 многоквартирного дома №20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска и составления соответствующего акта Фондом повторно 24.09.2020 был осуществлен выезд по спорному объекту, в ходе проверки которого были зафиксированы следующие нарушения:

- намокание и разбухание потолков;

- разбухание стенок полок шкафчиков;

- смещение дверей шкафчиков относительно своей оси.

О повторном выезде и фиксации ущерба имуществу истец надлежащим образом известил ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением исх. №7837/2020 от 16.09.2020.

01.12.2020 истец повторно обратился к ответчику с требованием исх. №10579/2020 о возмещении материального ущерба с приложением локального ресурсного сметного расчета, однако претензия истца до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском о взыскании суммы 32 583 руб. 49 коп. - причиненный ущерб в результате некачественного ремонта крыши.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области указывал, что платежным поручением №12342 от 25.11.2020 возместил собственнику жилого помещения 12 многоквартирного дома 20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска убытки в сумме 32 583 руб. 49 коп., возникшие у него в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком - ООО «ФСК Милана» работ по ремонту крыши.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт затопления квартиры №12 многоквартирного дома №20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, принадлежащей ФИО3, которое произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией (ООО «ФСК Милана») работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего собственнику квартиры причинены убытки, ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается вина, о чем усматривается из письма ответчика исх. №839/2019 от 02.07.2019 (л.д. 21).

Поскольку истец является заказчиком (региональным оператором) по договору, то в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 178. часть 1 статьи 188, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия (бездействия) третьих лиц при организации ремонта общего имущества дома.

В свою очередь, пунктом 5.3.10. договора об оказании услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах №67/ПО-А-Г/2017-2018 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать и нести ответственность (включая любые расходы, затраты и штрафы, возмещение любого вреда, причиненного любым лицам) за поддержание строй дисциплины и надлежащего порядка среди своего персонала, безопасные условия труда, соблюдение действующих пожарных, экологических и санитарных норм и правил. Проводить надлежащий инструктаж своего персонала по обеспечению охраны труда и техники безопасности, соблюдению законов, нормативных документов и правил всех государственных органов, относящихся к выполняемым работам, в целях предотвращения: травматизма и причинения ущерба имущества, вреда жизни и здоровью третьих лиц. В случае причинения по вине подрядчика, указанного в настоящем пункте ущерба или вреда, подрядчик обязуется возместить его в полном объеме.

Согласно п. 8.6. договора, любые убытки заказчика (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за нарушения, возникшие по вине подрядчика), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора о проведении капитального ремонта предлежит возмещению подрядчиком, если подрядчик не докажет отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обстоятельствами, повлекшими убытки заказчика.

В соответствии с п. 8.7. договора, в случае причинения в период выполнения работ ущерба объекту капитального ремонта (помещению в нем и имуществу третьих лиц) подрядчик обязан за свой счет и в установленные заказчиком сроки возместить причиненный ущерб.

Факт возмещения истцом собственнику квартиры №12 многоквартирного дома №20 по ул. Сибирских Партизан г. Иркутска, ущерба на сумму 32 583 руб. 49 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №12342 от 25.11.2020 (л.д. 32).

Возражения ответчика по существу требований состоят в несогласии с выплаченной истцом суммой (28 500 руб.) за изготовление шкафов в санузле, доставки и их монтаж. Возражений относительно факта возмещения ущерба за ремонт потолка (4 083 руб. 49 коп.) у ответчика не имеется.

Между тем, причинение ущерба ФИО3, являющемуся собственником помещения №12 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в частности, шкафам в санузле, подтверждается актом от 24.09.2020, ведомостью объемов работ, локальным ресурсным сметным расчетом, договором поставки от 24.09.2020, а также протоколом Правления Фонда от 23.11.2020 (л.д. 22-31).

Истец ответчика о повторном выезде специалистов Фонда в целях фиксации причиненного ущерба имуществу уведомил надлежащим образом, что подтверждается уведомлением исх. №7837/2020 от 16.09.2020. Действительно, из данного уведомления исх. №7837/2020 от 16.09.2020 следует о выезде специалистов Фонда для освидетельствования выявленных недостатков на спорный объект 21.09.2020 в 15 час. 00 мин. Впоследствии, выезд был перенесен на 24.09.2020, о чем ответчик также был надлежащим образом извещен телефонограммой, которую принял инженер ООО «ФСК Милана» ФИО4. Ответчик в судебном заседании указанный факт надлежащего уведомления об осмотре не оспорил. Однако, причин неявки на осмотр не указал, уважительность отсутствия на осмотр также не подтвердил. По мнению суда, подрядчик своевременно не принял необходимых мер для устранения возникших недостатков. При этом, истец в претензии исх. №2909/2019 от 18.06.2019 предлагал ответчику устранить выявленные нарушения. Впоследствии, истец уведомил о выезде специалистов 24.09.2020 для фиксации выявленных нарушений, на осмотр которых ответчик не явился.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, арбитражный суд пришел к выводу о документальном подтверждении истцом фактов выполнения ответчиком капитального ремонта крыши спорного многоквартирного дома, причинения ущерба имуществу собственника помещения №12 спорного многоквартирного дома в результате затопления по вине ООО «ФСК Милана» вследствие ненадлежащего исполнения работ по проведению капитального ремонта крыши, возмещения ущерба в заявленной к взысканию сумме, что является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде взыскания в порядке регресса убытков в сумме 32 583 руб. 49 коп.

Несогласие ответчика по сумме возмещения Фондом собственнику квартиру 12 спорного объекта за изготовление шкафов в санузле, доставки и их монтаж в размере 28 500 руб. не колеблют выводов суда, поскольку Фонд в рассматриваемом случае действовал, как с лицо, состоящее в правоотношениях с гражданами, получившими ущерб, в связи с чем, руководствуясь документами, фиксирующими выявленные недостатки, а также локальным ресурсным сметным расчетом и договором поставки от 24.09.2020, предоставленным собственником квартиры 12 спорного объекта, возместил сумму ущерба в размере 32 583 руб. 49 коп., включая расходы за изготовление шкафов в санузле, доставки и их монтаж. При этом, суд исходит из того, что Фонд не оказывает гражданам каких-либо услуг, а только аккумулирует денежные средства, полученные с собственников помещений многоквартирного дома, для оплаты ремонтных работ, осуществляемых подрядной организацией. Суд, сделав вывод о том, что причинителем вреда является ответчик, который, в свою очередь, вину не оспаривает, за которое Фонд возместил вред собственнику жилого помещения 12 спорного МКД, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом, суд считает, что ссылки ответчика о необходимости доказывания истцом о том, в каком состоянии была мебель у собственника жилого помещения 12 спорного МКД до затопления правового значения в рассматриваемом случае не имеют. Разумность суммы ущерба, по мнению суда, подтверждена материалами дела. В связи с чем, ссылки ответчика о том, что истец не учел среднюю стоимость мебели по г. Иркутску судом отклонены.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерными, обоснованными заявленные исковые требования в полном объеме в размере 32 583 руб. 49 коп. - ущеербв силу ст.ст. 15, 393, 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 178, 181, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 664025, <...>) в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>, адреса: 664003, <...>) сумму 32 583 руб. 49 коп. – основной долг, и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко