Решение от 26 января 2022 г. по делу № А60-37894/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37894/2021
26 января 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к Администрации города Екатеринбурга, далее – ответчик-1

к закрытому акционерному обществу «УралМедьСтрой» в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» (ИНН <***> ОГРН <***>), далее – ответчик-2

о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2005 между ПЭК «4 –Уровневая автостоянка Шейнкмана – 73» и ЗАО «Уралмедьстрой» (в настоящее время правопреемник ООО «Екатеринбург-Сити») незаключенным, при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, паспорт,

от ответчика-1: не явились, извещены,

от ответчика-2: М.И. Комм, представитель по доверенности от 01.01.2022, диплом.

Отводов суду не заявлено.


ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, к закрытому акционерному обществу «УралМедьСтрой» в лице правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Сити» о признании дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору аренды земельного участка №4-927 от 14.06.2005 между ПЭК «4 –Уровневая автостоянка Шейнкмана – 73» и ЗАО «Уралмедьстрой» (в настоящее время правопреемник ООО «Екатеринбург-Сити») незаключенным.

Определением суда от 24.09.2021 г. исковое заявление принято к производству.

10.11.2021 г. от Администрации города Екатеринбурга поступил мотивированный отзыв.

11.11.2021 г. от истца поступили дополнительные документы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ООО «Екатеринбург-Сити» 15.12.2021 г. поступил отзыв на иск.

Истец 17.12.2021 представил возражение на отзыв Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании 17.12.2021 г. ответчик-1 ходатайствовал о приобщении дополнения к отзыву. Документ приобщен. Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

От ответчика-1 12.01.2022 г. поступило дополнение к отзыву.

В судебном заседании по ходатайству истца приобщены дополнения к иску, по ходатайству ответчика-2 – дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «УралМедьСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 г. (далее – договор), по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401032:6, площадью 6 909 кв.м с разрешенным использованием для строительства центрального бульвара с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением на срок с 12.05.2006г. по 11.05.2021 г.

ЗАО «УралМедьСтрой» согласно договору аренды земельного участка № 4-927 от 14.06.2006 г. с Администрацией города Екатеринбурга был предоставлен участок для строительства объекта «Центральный бульвар с пешеходной зоной, подземными паркингами и торговыми помещениями в квартале улиц Куйбышева - Шейнкмана - ФИО3 - ФИО4 и Ванцетти».

Строительство завершено в полном объеме (разрешение на ввод в эксплуатацию № RU6632000-460 от 28.12.2007 г. 4-х уровневой подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей на 260 машиномест, разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.11.2010 г. № RU66302000-649 детского поликлинического отделения на кровле подземной 4-х уровневой подземной автостоянки). Общая площадь объекта 13 252,4 кв.м.

Между ЗАО «УралМедьСтрой» (первоначальный арендатор) и потребительским эксплуатационным кооперативом «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73», ИНН <***> (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2011г. (далее – дополнительное соглашение).

Дополнительным соглашением новому арендатору переданы права по договору аренды на земельный участок с разрешенным использованием центральный бульвар с пешеходной зоной, подземными паркингами, детским поликлиническим отделением.

Указанное дополнительное соглашение заключено с учетом п. 2.5 договора, уведомление о передаче прав и обязанностей по договору поступило в ответчику-1 09.06.2011 (вх. № 7115/0132).

На объект недвижимости - детское поликлиническое отделение 10.12.2010 г. зарегистрировано право собственности ЗАО «УралМедьСтрой», 16.03.2011 г. право собственности на указанный объект перешло к ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (ИНН <***>).

Дополнительным соглашением от 07.11.2014 г. в число соарендаторов по договору включено ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

Расчеты арендной платы по договору аренды от 14.06.2006 № 4-927 производятся Администрацией города Екатеринбурга с 01.06.2011 для:

- ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»;

- ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье».

Истец указывает, что ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» учрежден застройщиком, и по мере оформления прав на машиноместа, членами ПЭК становились физические и юридические лица - члены кооператива. Деятельность организации связана исключительно с эксплуатацией подземного паркинга. Контролирующими лицами в управлении является с момента учреждения и по настоящее время ЗАО «УралМедьСтрой», ФИО5 и ФИО6. Представителями ЗАО «УралМедьСтрой» в органах управления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»являются ФИО5 (заместитель начальника юридического отдела ЗАО «Уралмедьстрой» и член правления и юрисконсульт ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73») и ФИО6 (главный бухгалтер ЗАО «УралМедьСтрой» и член правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73»)

Истец поясняет, что дополнительное соглашение не согласовано с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, подписано неизвестным лицом, и не подписывалось председателем правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» ФИО2. Кроме того, выписками из протоколов общего собрания членов ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» за период с 2009г. по 2014 г. подтверждено, что собственники машиномест не давали председателю правления полномочий и поручений на общих собраниях на подписание дополнительного соглашения, данную сделку не одобряли.

Как указывает истец, регистрировал сделку в Управлении Росреестра по Свердловской области ФИО5 без согласования с председателем правления кооператива. Справка в Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии является поддельной как по содержанию, так и по подписи председателя правления кооператива.

При заключении дополнительного соглашения неустановленное лицо, являющееся сотрудником ЗАО «Уралмедьстрой», или ФИО5 и ФИО6 воспользовались удостоверяющим личность истца документом и образцом его подписи и подделало подпись истца в дополнительном соглашении, а бухгалтер ЗАО «Уралмедьстрой», ФИО7, являющаяся одновременно бухгалтером ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» имела возможность проставить печать организации.

На основании изложенного истец полагает, что дополнительное соглашение является незаключенным.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики просят в иске отказать, ссылаются на истечение срока исковой давности, на то, что ФИО2 знал о сделке в 2014 г., но иски об оспаривании дополнительного соглашения начал подавать с 2020 г.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате:

- от 31.07.2014 по делу № А60-14316/2014 за период с июня 2011 по декабрь 2013;

- от 10.06.2015 по делу № А60-17983/2015 за период с января 2014 по декабрь 2014;

- от 04.12.2015 по делу № А60-49283/2015 за период с января 2015 по август 2015;

- от 03.02.2017 по делу № А60-60765/2016 за период с сентября 2015 по август 2016;

- от 13.07.2018 по делу № А60-24131/2018 за период с сентября 2016 г. по декабрь 2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 по делу № А60-36364/2018 ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Кроме того, определением суда по делу № А60-36364/2018 от 05.03.2020 признаны доказанными основания для привлечения бывшего руководителя ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (ИНН <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности.

20.07.2015 на внеочередном общем собрании членов ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» было принято решение о прекращении полномочий правления кооператива и прекращении полномочий председателя правления кооператива ФИО2 в связи с выходом из состава кооператива всех членов ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73».

После выхода всех членов кооператива из состава ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» собственниками машиномест 13.08.2015 было создано новое юридическое лицо с теми же функциями - ПЭК «Шейнкмана-73» (ИНН <***>). Ответчик-1 указывает, что цель создания организации – уход от оплаты образовавшийся задолженности по решениям судов.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании 27.02.2020 по делу № А60-36364/2018 (абз. 5 стр. 8 определения от 05.03.2020), в начале 2015 года было созвано общее собрание членов кооператива с целью определения источника погашения задолженности, между тем собрание не состоялось, напротив, от членов кооператива стали поступать заявления о выходе. В последующем членами прежнего кооператива, собственниками гаражей, был создан новый кооператив.

Кроме того, основания для признания договора аренды незаключенным отсутствуют.

Дополнительное соглашение заключено 01.06.2011 г., права и обязанности по нему передаются с 01.06.2011 г., обязанность по оплате арендной платы возникла у ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» с 01.06.2011 г. (п. п. 2, 5 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения передача земельного участка, являющегося предметом договора, происходит одновременно с подписанием настоящего соглашения. Стороны договорились, что акт приема-передачи составляться не будет.

Таким образом, исполнение сделки началось 01.06.2011 г.

Кроме того, при рассмотрении требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности с ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» (А60-14316/2014) ФИО2 лично участвовал в судебном заседании 31.07.2014, признавал наличие спорного соглашения, заявлял лишь о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обжаловал решение в апелляционном порядке.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Соответственно, ФИО2 как председатель правления ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» в 2014 г. при рассмотрении дела № А60-14316/2014 исходил из заключенности дополнительного соглашения, возникновение у ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» обязанности вносить плату за земельный участок за период с июня 2011 г. по декабрь 2013 г. не оспаривал.

С 2011 года, то есть с момента заключения дополнительного соглашения, ФИО2 не предпринимал попытки признать его недействительным или незаключенным.

Все действия ФИО2 по оспариванию дополнительного соглашения предприняты им только после признания наличия оснований для привлечения его субсидиарной ответственности определением от 05.03.2020 по делу № А60-36364/2018.

Также решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А60-53077/2020, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к Администрации города Екатеринбурга, ООО «Екатеринбург-Сити» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2011г. к договору аренды № 4-927 от 14.06.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Ввиду изложенного истец не вправе требовать признать дополнительное соглашение незаключенным.

Доводы истца о пороках сделки не принимаются.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 2.5 договора арендатор имеет право передать участок в субаренду, а также вправе передать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам, в том числе внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока действия настоящего договора при условии письменного уведомления об этом арендодателя в течение 10 дней после совершения указанных действий.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Уведомление о передаче прав и обязанностей по договору поступило ответчику-1 09.06.2011 (вх. № 7115/0132). Какое-либо согласование дополнительного соглашения с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области не требовалось.

Неподписание истцом дополнительного соглашения могло бы повлечь его недействительность, но не незаключенность. При этом доводы о подписании дополнительного соглашения неизвестным лицом исследовались судом при рассмотрении дела № А60-53077/2020 о признании недействительным дополнительного соглашения.

Суд принимает во внимание, что ПЭК «4-уровневая автостоянка «Шейнкмана-73» по платежному поручению № 54 от 24.06.2011 г. произвело оплату за переданные ему права и обязанности в размере согласно п. 4 дополнительного соглашения.

Ответчики ссылаются на истечение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО2 о существовании соглашения было известно на момент рассмотрения дела №А60-14316/2014. Довод истца о применении десятилетнего срока исковой давности (п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неверном толковании закона. Соответственно, срок исковой давности истек.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет госпошлину в сумме 5 700 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.Е. Яковлева