Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-18082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 апреля 2023 года

Дело №

А55-18082/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Альбион",

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал",

о взыскании 352 375руб. 02коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 04/23;

от ответчика – представителя Мельника Д.А., доверенность от 13.02.2023;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал" о взыскании неосновательного обогащения (средства полученные по статье текущий ремонт) за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в сумме 352 375руб. 02коп.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, просит в иске отказать, ходатайство о направлении запроса в Государственную жилищную инспекцию Самарской области для получения сведений о периоде правления ООО "Самарастройпотенциал" МКД по адресу <...>.

От истца поступило уточнении исковое заявление, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (средства полученные по статье текущий ремонт) за период с 01.11.2019 по 30.11.2021 в сумме 353 595руб. 34коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом, и цену иска следует считать равной 353 595руб. 34коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2023 до 30.03.2023 до 15час. 50мин. (25-26.03.2023 выходные дни), с 30.03.2023 до 06.04.2023 до 16час. 35мин. (01-02.04.2023 выходные дни), с 06.04.2023 до 13.04.2023 до 15час. 45мин. (08-09.04.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик требует возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы"). Как следует из отзыва на исковое заявление и дополнении к нему, ответчик, возражает против заявленных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 01.12.2021 в управление ООО «Альбион» перешел многоквартирный дом по адресу <...>.

В адрес ООО «Самарастройпотенциал» 23.03.2022 направлено уведомление с требованием предоставить документы, относительно управления домами, а также перечислить денежные средства по статье «текущий ремонт» начисленных, но не истраченных за период управления МКД.

По акту прима передачи технической и иной документации от 12.04.2022 истцу от ответчика были переданы документы, в числе прочего, подтверждающие расходование денежных средств по текущему ремонту за период управления МКД по адресу <...>.

Так, ответчик за период управления МКД с 01.11.2019 по 01.12.2021 произвел работы за счет средств текущего ремонта всего на сумму 108877,33руб.

При этом за период управления МКД, расположенного по адресу <...> с 01.11.2019 по 30.11.2021 управляющей компанией ООО «Самарастройпотенциал» были начислены средства по статье «текущий ремонт» за период с 01.11.2019 по 30.06.2020: 2722,83 кв.м* 6,61* 8=143983,25 рублей, где 2722,83 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в соответствии с реестром собственников, 6,61 стоимость обслуживания одного квадратного метра по статье текущий ремонт общего имущества, установленного Постановлением Администрации г.о. Самара №1042 от 26.12.2018 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, Постановлением Администрации г.о. Самара №1101 от 30.12.2019 на период с 01.01.2020 по 30.06.2020, 8 количество месяцев управления в 2019, 2020 годах для домов 5-й категории: за период с 01.07.2020 по 30.06.2021, 2722,83 кв.м*6,81*12=222509,67 рублей, где 2722,83 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в соответствии с реестром собственников, 6,81 стоимость обслуживания одного квадратного метра по статье текущий ремонт общего имущества, установленного, Постановлением Администрации г.о. Самара №1101 от 30.12.2019 на период с 01.07.2020 по 31.12.2020, Постановлением Администрации г.о. Самара №1073 от 30.12.2020 на период с 01.01.2021 по 30.06.2021, 12 количество месяцев управления в 2020, 2021 годах для домов 5-й категории; 2722,83 кв.м*7,05*5=95979,75 рублей, где 2722,83 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД в соответствии с реестром собственников, 7,05 стоимость обслуживания одного квадратного метра по статье текущий ремонт общего имущества, установленного, Постановлением Администрации г.о. Самара №1073 от 30.12.2020 на период с 01.07.2021 по 31.12.2021, 5 количество месяцев управления 2021 году для домов 5-й категории. Общая сумма начисленного текущего ремонта составила 462472,67руб.

Ответчик в возражениях на требования истца указал о необоснованности заявленных требований, не верном расчете, выполнении всех работ по текущему ремонту, отсутствием неосновательного обогащения.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты неосновательного обогащения за спорный период.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Согласно данной форме акта при приемке работ присутствует собственник многоквартирного дома.

Также в соответствии с п. 1 статья 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме, более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Принимая во внимание, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта МКД с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик как предыдущая управляющая организация в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации становится приобретателем неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта (т.е. платежи жильцов на текущий ремонт являются накопительной суммой), в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Также платежи жильцов за текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выполнения работ по статье «текущий ремонт» по спорному МКД на всю сумму полученных от населения денежных средств не представил.

Оплаченные жильцами, но не выполненные ответчиком работы по текущему ремонту МКД (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и (или) капитального ремонта дома, а также функций по управлению домом переданы новой управляющей организации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 353 595руб. 34коп.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 353 595руб. 34коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал", в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альбион", неосновательное обогащение в сумме 353 595руб. 34коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарастройпотенциал", в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 072руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов