Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А51-6442/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6442/2018
г. Владивосток
22 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.02.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.01.2011)

о взыскании 17 683 рублей 19 копеек (с учётом уточнений)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2018, паспорт)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.04.2018, паспорт)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее истец, ООО «Гранат») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее ответчик, ООО «Виктория») о взыскании 50 879 рублей 16 копеек задолженности за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО за период с марта по апрель 2015 года по договору №54 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО от 22.12.2011.

Истец в судебном заседании заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 17 683 рубля 19 копеек задолженности.

Рассмотрев ходатайство, суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на пропуск истцом срока исковой давности. Также указывает, что спорные счета оплачены, в мае и июне 2015 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Гранат» (исполнитель) и ООО «Виктория» (заказчик) 22.12.2011заключен договор №54 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель производит вывоз ТБО и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Кирова, 37, где заказчик обязуется вносить плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру за соответствующий отчётный период в течении пяти рабочих дней, считая с последнего дня отчётного периода.

В силу пункта 3.4 договора заказчик в течении 3-х банковских дней с момента получения счётов-фактур за выполненные работы производит расчёт с исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В случае неоднократной задержки указанной суммы исполнитель вправе приостановить действие договора до поступления денежных средств.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость вывоза ТБО (в том числе вывоз габаритного мусора, уборка контейнерной площадки) составляет -1 рубль 82 копейки за м2, обслуживаемого жилого фонда заказчика в месяц, площадь обслуживаемого жилого фонда «Заказчика» составляет по адресу ул. Кирова, 37 -4452,55 м2, по адресу ул. Ермакова, 75 - 4453,1 м2. Цена за оформление счёта составляет - 50 рублей.

Стоимость вывоза ТБО с учетом оформления счета составляет 16258 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках указанного договора истец произвел вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул.Кирова, д. 37 — с жилого фонда ответчика по адресу ул.Ермакова, д. 75 в марте 2015 года на сумму 17 683 рублей 19 копеек, в апреле 2015 года на сумму 17 683 рублей 19 копеек, всего на сумму 35 366 рублей 38 копеек.

В последующем, между ООО «Гранат» и ООО «Виктория» 16.10.2014 заключен договор №124 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель производит вывоз ТБО и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, 9, а заказчик обязуется вносить плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату выполняемых работ исполнителем по тарифам, утверждённым исполнителем на момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру за соответствующий отчётный период в течении пяти рабочих дней, считая с последнего дня отчётного периода.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик в течении 3-х банковских дней с момента получения счётов-фактур за выполненные работы производит расчёт с исполнителем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя. В случае неоднократной задержки указанной суммы исполнитель вправе приостановить действие договора до поступления денежных средств.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость вывоза ТБО (в том числе вывоз габаритного мусора, уборка контейнерной площадки) составляет -2 рубля 11 копеек за м2, обслуживаемого жилого фонда заказчика в месяц, площадь обслуживаемого жилого фонда заказчика составляет по адресу ул. Плеханова, 12- 4961,4 м2. Цена за оформление счёта составляет - 50 рублей.

Стоимость вывоза ТБО с учетом оформления счета составляет 10 518 рублей 55 копеек.

В рамках указанного договора истец произвел вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, д. 9 — с жилого фонда ответчика по адресу ул. Плеханова, д. в марте 2015 года на сумму 10 518 рублей 55 копеек, в апреле 2015 года на сумму 10 518 рублей 55 копеек, всего на сумму 21 037 рублей.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, частично оплатив счет №97 от 31.03.2015 платежным поручением №560 от 23.06.2016 на сумму 5 524 рублей 32 копейки, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность за услуги оказанные с марта по апрель 2015 года в сумме 50 879 рублей 16 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 12.02.2018 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Фактически, с учетом заявленных утончений истец требует взыскать с ответчика 17 683 рубля 19 копеек за оказанные услуги в декабре 2012 года на основании счета №840 от 25.12.2012.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования заявлены за декабрь 2012, тогда как с исковым заявлением истец обратился лишь 28.03.2018 года, то есть по истечению 6 лет с момента нарушенного права.

Судом отклоняются возражения истца в силу следующих обстоятельств.

Так истец указывает, что спорный счет получен ответчиком в январе 2017 года в связи, с чем срок исковой давности исчисляется с января 2017 года.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру за соответствующий отчётный период в течение пяти рабочих дней, считая с последнего дня отчётного периода.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления указанного счета в адрес ответчика в срок, установленные договором. При этом срок исковой давности исчисляется не с момента получения счета ответчиком, а с момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве. Поскольку истец не реализовал свое право и обязанность по выставлению счета в течение пяти рабочих дней, то в действиях ответчика не усматривается нарушение прав истца, поскольку именно бездействие истца явилось следствием не оплаты.

Таким образом, общество должно было знать о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в 2012 году, однако предъявило требование в январе 2017 года, то есть спустя 5 лет после истечения срока, по истечению срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, совместно с которой направил ответчику счета для оплаты, вместе с тем, в перечне приложенных к претензии документов не указан спорный счет, равно как и не представлено доказательств направления указанного счета ответчику.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по уточненным исковым требованиям и об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд на основании статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственной пошлины на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» 707 (семьсот семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.