Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А29-1285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1285/2020
09 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о возмещении ущерба,

при участии:

от ответчика: ФИО3 – по доверенности № д-11907/20/153 от 19.05.2020,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (далее – УПФР в г. Воркуте Республики Коми, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – УФССП России по Республике Коми, ответчик) о возмещении 2 203 руб. 90 коп. ущерба, причиненного выплатой излишних сумм страховой пенсии ФИО2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2020 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.03.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, отметил, что истцом не представлены доказательства уплаты ФИО2 пенсии в завышенном размере, указал на недоказанность истцом факта причинения вреда, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец в возражениях на отзыв от 11.03.2020 указал, что истец на момент вынесения решения об индексации пенсии не располагал информацией об осуществлении оплачиваемой трудовой деятельности ФИО2, что повлекло переплату, в связи с тем, что ответчиком 05.03.2019 представлены сведения по форме СЗВ-М «доп» за февраль 2018 года, то соответственно для истца пенсионер с 01.02.2018 перестает работать, кроме того, на доводы ответчика о причинно-следственной связи указал, что при представлении работодателем о работающем пенсионере последующие месяцы истец признает этого пенсионера как возобновившего работу, где размер пенсии выплачивается в сумме, причитавшийся на день, предшествующего дню возобновления работы.

Ответчик в дополнительном отзыве от 25.03.2020 указал, что считает доводы истца безосновательными, указал на своевременное представление сведений за последующие периоды – март, апрель, май 2018 года, указал, что у истца имелись сведения с марта 2018 года о том, что ФИО2 является работающим пенсионером, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо и истец явку в суд своих представителей не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.03.2018 ответчиком, являвшимся работодателем пенсионера ФИО2, были предоставлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета (СВЗ-М) за февраль 2018 года (исходные), в которых отсутствовали данные в отношении третьего лица (л.д. 13-21).

Истцом, в связи с отсутствием сведений о работе ФИО2, было принято решение от 18.04.2018 о повышении с 01.02.2018 размера фиксированной выплаты к страховой пенсии как неработающему пенсионеру (л.д. 11).

04.03.2019 ответчиком представлены дополнительные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, в том числе на вышеуказанное застрахованное лицо (л.д. 23-24).

Истцом установлен факт переплаты фиксированной выплаты к страховой пенсии ФИО2 за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 в сумме 2 203 руб. 90 коп., что отражено в протоколе от 09.04.2019 № 103 (л.д. 12).

Истец, полагая, что недостоверное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М (исходная) за февраль 2018 года повлекло излишнюю выплату сумм страховой пенсии в размере 2 203 руб. 90 коп. за период с 01.02.2018 по 30.06.2018, направило в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 о возврате излишне выплаченной суммы пенсии.

Поскольку требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба в виде излишне выплаченных сумм пенсий.

Суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закона № 400-ФЗ), Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закона №27-ФЗ), считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу указанной статьи возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Статьей 26.1 Закона № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 данного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (часть 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

Частью 7 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором было вынесено решение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в представленных страхователем 04.03.2019 сведениях индивидуального (персонифицированного) учета по форме СВЗ-М (исходные) за февраль 2018 года отсутствовали данные о ФИО2

Дополнительные сведения по форме СЗВ-М за февраль 2018 года, в которых содержались данные о ФИО2, представлены страхователем только 04.03.2019.

Решение о повышении с 01.02.2018 размера фиксированной выплаты к пенсии ФИО2, как неработающему пенсионеру, принято Управлением 18.04.2018, что соответствует положениям статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ.

Таким образом, на момент вынесения решения об индексации пенсии истец не располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности, что повлекло необоснованную выплату пенсии в сумме 2 203 руб. 90 коп., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями страхователя по несвоевременному предоставлению сведений за февраль 2018 года по форме СВЗ-М и возникновением у истца убытков.

Довод ответчика, что истцом не представлены доказательства уплаты ФИО2 пенсии в завышенном размере, суд считает необоснованным, поскольку представлены доказательства перечисления на счет третьего лица в ПАО Сбербанк.

Указание ответчика на то, что страхователем представлялись сведения по форме СВЗ-М за последующие месяцы, согласно которым ФИО2 осуществляла трудовую деятельность, в данном случае правового значения не имеет.

Аналогичная позиция подтверждается постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2019 по делу №А38-10437/2019, от 30.09. 2019 по делу №А29-8839/2018.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика 2 203 руб. 90 коп. ущерба.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Воркуте Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 203 руб. 90 коп. ущерба.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина