Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А07-17368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17368/22
г. Уфа
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022

Полный текст решения изготовлен 14.10.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 5 248 270 руб. 94 коп., неустойки в размере 3 566 113 руб. 58 коп


при участии в судебном заседании:

от истца-не явились, извещены;

от ответчика- ФИО2, доверенность №101 от 15.07.2020г., паспорт, диплом.,


Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" /далее – истец, ООО "Металл-Комплект" / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан Обществу с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" /далее – ответчик, ООО "ВертикалЪ" / о взыскании долга по договору поставки № 318-21 от 28.12.2021 г. в размере 5 248 270 руб. 94 коп., неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 956 211 руб., согласно уточнению от 06.10.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика свою позицию по делу изложил, просил уменьшить размер неустойки.

Представители истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства и материалы дела, при участии представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 318-21 от 28.12.2021 г (приложение к иску), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю металлопрокат, строительные материалы, сварочное оборудование, материалы именуемые далее «продукция», а покупатель принять и оплатить его согласно счёта на оплату, либо (в случае отсрочки платежа) по согласованной письменно сторонами спецификации.

В силу п. 3.1. договора № 318-21 от 28.12.2021 г цены на поставляемую по договору продукцию свободные. С изменением производственных затрат свободные цены на продукцию могут изменяться в течение срока действия настоящего договора. Цена, действующая в данном периоде поставки, сообщается Покупателю путем направления ему прайс-листа и отражается в счете на предварительную оплату.

Согласно п. 3.2.договора № 318-21 от 28.12.2021 г. Покупатель осуществляет оплату продукции путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Форма оплаты-отсрочка платежа 3 (три) календарных дней (срок оплаты указывается в спецификации).

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки. Существенные условия договора поставки сторонами согласованы в спецификации, спора о заключенности между сторонами не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках договора поставки металлопродукции № 318-21 заключенного сторонами 28 декабря 2021 года, истец поставил в пользу ответчика металлопродукцию на общую сумму 5 684 280,92 рублей. Встречные обязательства по оплате товара выполнены со стороны ответчика частично на сумму 436 010,01 рублей.

Просроченная задолженность ответчика перед истцом составляет 5 248 270,94 (пять миллионов двести сорок восемь тысяч двести семьдесят рублей 94 копеек) рублей.

Возражений у ответчика по сумме задолженности не имеется, что подтверждается подписанным без замечаний сторон акта сверки взаимных расчетов на спорную сумму по состоянию на 24.02.2022 года.

Количество, наименование и стоимость поставленного, но не полностью оплаченного товара, определена сторонами в следующих товарных – накладных подписанных обеими сторонами:

1.Товарная накладная № 8000 от 23.12.2021 г. на сумму 43 466,00 рублей;

2.Товарная накладная № 8147 от 29.12.2021 г. на сумму 400 030,51 рублей;

3.Товарная накладная № 8148 от 29.12.2021 г. на сумму 579 611,98 рублей;

4.Товарная накладная № 8149 от 29.12.2021 г. на сумму 505 527,97 рублей;

5.Товарная накладная № 8154 от 30.12.2021 г. на сумму 1 978 313,47 рублей;

6.Товарная накладная № 273 от 19.01.2022 г. на сумму 1 729 749,98 рублей; (приложение к иску).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 006 от 18.02.2022 г., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Ответчиком факт поставки товара не оспорен, сумма долга не оспорена, доказательств полной оплаты не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2. договора № 318-21 от 28.12.2021 г. поставки, в случае просрочки оплаты продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно уточненного расчета истца размер неустойки за период с 11.01.2022 г. по 31.03.2022 г. составил 1 956 211 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 5 248 270 руб. 94 коп., сумму неустойки в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 022 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-Комплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 050 руб. по платежному поручению № 1235 от 07.06.2022 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева