Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А59-1037/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693024 г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект 28,

http://sakhalin.arbitr.ru/ тел. 460-945, факс 460-952

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

№ А59-1037/2017
г. Южно-Сахалинск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть объявлена 04.05.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лосось – 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 810 494,56 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.02.2017;

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лосось – 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 810 494,56 рублей.

Определением суда от 20.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.04.2017. Определением суда от 10.04.2017 назначено судебное разбирательство по делу на 04 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, представил ходатайство об уточнении требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 3482 от 11.08.2014 и обязании ответчика освободить земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), с согласия участника процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований в части расторжения договора аренды земельного участка № 3482 от 11.08.2014 и обязании ответчика освободить земельный участок по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлен договор аренды земельного участка от 11.08.2014 № 3482 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) в аренду земельный участок, с кадастровым номером 65:10:0000015:91, для размещения рыбоводного завода, площадью 35 000 кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Аренда".

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 3.1,3.3 договора).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендатору пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства в виде стоимости аренды у последнего образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 3482 сумму в размере 2 810 494,56 рублей, в том числе основного долга – 2 159 160,19 рублей (арендная плата за 1,2,3,4 кварталы 2015 года, арендная плата за 1,3,4 кварталы 2016 года), пени – 651 334,37 рублей (за просрочку платежей 1,2,3,4 кварталов 2015 года и 1,2,3,4, кварталов 2016 года).

Расчет суммы основного долга и суммы пени судом проверен, замечаний нет.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 611 ГК РФ. В свою очередь, арендатор без замечаний и возражений подписал договор аренды земельного участка, действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 052 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лосось – 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору аренды земельного участка от 11.08.2014 № 3482 сумму в размере 2 810 494,56 рублей, в том числе основного долга – 2 159 160,19 рублей, пени – 651 334,37 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лосось – 2004» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 37 052 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья Ю.А. Дремова