Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А63-7175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7175/2018
08 октября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хвостиковой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское Буденновского района, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района, ОГРН <***>,

с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оджагвердиева Насреддина Меджида Оглы, г. Железноводск, ФИО2 ФИО3, ФИО4, г. Минеральные Воды,

о взыскании солидарно 18 970 348 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018; процентов в размере 1 252 043 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 208 674 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения; 30 396 712 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018; процентов в размере 1 945 390 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 334 367 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения,

при участии представителей истца – ФИО5 (доверенность от 26.02.2018), ФИО6 (доверенность от 29.04.2016 № 175), представителя ответчика ООО «Агро-техник» - ФИО7 (доверенность от 14.06.2018), в отсутствие ООО тепличного комплекса «Элит» и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-техник», обществу с ограниченной ответственностью тепличному комплексу «Элит» о взыскании 18 970 348 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018; процентов в размере 1 252 043 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 208 674 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения; 30 396 712 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018; процентов в размере 1 945 390 руб. за период с 20.03.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 334 367 руб. за период с 17.04.2018 по 28.04.2018; неустойки в размере 0,1 % от суммы основного долга, начиная с 29.04.2018 до даты фактического исполнения решения.

Исковые требования основаны на том, что между ООО «Парижская Коммуна» (займодавец) и ООО «Агро-техник» (заемщик) были заключены соглашения о новации долга по договору купли-продажи и договору товарного кредита в заемное обязательство, а между истцом и ООО тепличным комплексом «Элит» (поручитель) был заключен договор поручительства к соглашениям о новации. В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа и процентов, истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов за пользование и неустойки.

В судебном заседании 26.09.2018 был объявлен перерыв до 03.10.2018 до 14 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. Истцу было предложено представить первичную бухгалтерскую документацию по договорам купли-продажи № 2007/2017 от 20.07.2017 и товарного кредита от 18.08.2017, обязательства по которым были новированы, балансы за 2017,2018 год с отметкой налог органа, справку из налогового органа о том, что по представленному в материалы дела платежному поручению № 200 от 22.02.2018 истцу не была возвращена государственная пошлина; ответчику предложено представить балансы за 2017,2018 год с отметкой налогового органа или иные доказательства в обоснование возражений о том, что обязательства по договору товарного кредита от 18.08.2017 были исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью тепличный комплекс «Элит» и третьи лица, извещенные надлежащим образом (имеются уведомления о вручении), в судебное заседание не явились.

Частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие ООО тепличного комплекса «Элит» и третьих лиц.

Представитель ООО «Агро-техник» заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что им подано встречное исковое заявление.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, полагая, что своими действиями ответчик пытается затянуть рассмотрение дела.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 1 статьи 127 АПК РФ).

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, учитывая продолжительный период рассмотрения дела (более 4 месяцев) и действующим законодательством установленные процессуальные сроки, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания, поскольку предъявление встречного искового заявления в день вынесения резолютивной части решения не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 АПК РФ). Кроме того, в период проведения судебного заседания на сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в разделе «Картотека дел» отсутствовали сведения о поступлении встречного иска в рамках настоящего дела.

Истец поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Агро-техник» возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что настоящие исковые требования были предметом рассмотрения по делу № А63-3978/2018, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, поэтому считает, что требования по рассматриваемому делу удовлетворению не подлежат. Также указывает на то, что истцом не представлены доказательства наличия договора купли-продажи № 2007/2017 от 20.07.2017, на котором основано соглашение о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер неустойки и процентов за пользование займом в связи с несоразмерностью заявленных сумм последствиям нарушения обязательства.

В отзывах, представленных ООО тепличным комплексом «Элит», и ФИО8о заявлены аналогичные возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

19 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ООО «Агро-техник» (должник) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (далее – соглашение о новации от 19.03.2018), согласно которому стороны подтверждают, что между ними был заключен договор купли-продажи № 2007/2017 от 20.07.2017 и констатируют, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в общей сумме 18 970 348 руб., из них: 16 112 182 руб. – основной долг, 2 858 166 руб. – договорная неустойка. Стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа. Новое обязательство состоит в следующем: обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же сторонами на сумму 18 970 348 руб. (далее – сумма займа). Должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.04.2018, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Стороны установили, что с момента подписания соглашения договор купли-продажи № 2007/2017 от 20.07.2017, заключенный между кредитором и должником, перестает действовать.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агро-техник» по указанному выше соглашению от 19.03.2018 между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ООО тепличным комплексом «Элит» (поручитель) был заключен договор поручительства к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 (далее – договор поручительства от 19.03.2018), согласно которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение ООО «Агро-техник» обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении. Поручитель ознакомлен с условиями соглашения о новации от 19.03.2018. Поручительство выдается на срок до 16.04.2021. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

20 марта 2018 года между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ООО «Агро-техник» (должник) было заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство (далее – соглашение о новации от 20.03.2018), согласно которому стороны подтверждают, что между ними был заключен договор товарного кредита от 18.08.2017 и констатируют, что на момент подписания соглашения у должника перед кредитором имеется задолженность по договору в общей сумме 30 396 712 руб. из них: 23 087 920 руб. – основной долг, 2 308 792 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 5 000 000 руб. – договорная неустойка. Стороны договорились о замене обязательства должника перед кредитором заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа. Новое обязательство состоит в следующем: обязательство должника по уплате кредитору денежной суммы стороны заменяют заемным обязательством между теми же сторонами на сумму 30 396 712 руб. (далее – сумма займа). Должник обязуется вернуть сумму займа не позднее 16.04.2018, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Стороны установили, что с момента подписания соглашения договор товарного кредита от 18.08.2017, заключенный между кредитором и должником, перестает действовать.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агро-техник» 20.03.2018 между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ООО тепличным комплексом «Элит» (поручитель) был заключен договор поручительства к соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 (далее – договор поручительства от 20.03.2018), согласно которому поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед кредитором за неисполнение ООО «Агро-техник» обязательства по возврату суммы займа, указанной в соглашении. Поручитель ознакомлен с условиями соглашения о новации от 20.03.2018. Поручительство выдается на срок до 16.04.2021. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за неисполнение обязательств должника по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму займа, по уплате штрафных санкций, а также судебных расходов при взыскании задолженности в судебном порядке.

Поскольку ООО «Агро-техник» не исполнило принятые на себя обязательства, истец обратился к должнику и поручителю с претензиями о погашении задолженности в добровольном порядке. Так как требование исполнено не было, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Истцом в материалы дела также представлены:

договор купли-продажи № 2007/2017 от 20.07.2017, заключенный между ООО «Парижская коммуна» (продавец) и ООО «Агро-техник» (покупатель), и дополнительное соглашение № 1 к нему, предметом которых является поставка озимой пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 2 600 000 кг, по цене 9 руб. на общую сумму 23 400 000 руб. на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, соглашением предусмотрена неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы долга;

товарные накладные №159 от 27.07.2017, № 128 от 28.07.2017, № 129 от 29.07.2017, № 149 от 02.08.2017, № 150 от 04.08.2017, № 159 от 10.08.2017, № 153 от 11.08.2017 на поставку пшеницы по договору купли-продажи № 2007/2017 от 20.07.2017 на общую сумму 23 245 380 руб.;

договор о предоставлении товарного кредита от 18.08.2017, заключенный между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ООО «Агро-техник» (заемщик), предметом которого является предоставление озимой пшеницы 5 класса урожая 2017 года в количестве 5 000 тонн, по цене не ниже 8 000 руб., начало предоставления кредита – не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, за пользование товарным кредитом предусмотрено вознаграждение кредитору в размере 10% об общей стоимости кредита, погашение кредита и оплата вознаграждения должны быть осуществлены заемщиком до 16.10.2017, соглашением предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 5% за каждый день просрочки, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств предусмотрено поручительство физического лица – ФИО8 о.;

расчет вознаграждения по договору товарного кредита, размер которого составил 2 308 792 руб.;

договор поручительства физического лица (за юридическое лицо) от 18.08.2017, заключенный между ООО «Парижская Коммуна» (кредитор) и ФИО8 (поручитель) в обеспечение исполнения кредитором обязательства по исполнению договора товарного кредита от 18.08.2017;

товарная накладная № 238 от 15.10.2017 на поставку в адрес ООО «Агро-техник» пшеницы на сумму 23 087 920 руб. по договору товарного кредита от 18.08.2017.

Также истцом представлены справки из АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», Банка ВТБ (ПАО), ПАО Ставропольпромстройбанк, АО АКБ «Международный финансовый клуб» о том, что за период с 01.04.2018 по 26.09.2018 на расчетный счет ООО «Парижская Коммуна» денежные средства от ООО «Агро-техник» не поступали.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства. Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита (статья 822 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В соответствии со статьей 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В рассматриваемом споре ООО «Парижская коммуна» и ООО «Агро-техник» новировали обязательства, возникшие из договора купли-продажи и товарного кредита, в заемные. Для исполнения спорного заемного обязательства не имеет значения, когда и на каких условиях предоставлялся заем, поскольку прежнее обязательство и способ его исполнения прекратились в связи с новацией.

Из материалов дела следует, что ООО «Парижская коммуна» представило в материалы дела документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, заключенных с должником. О фальсификации договора купли-продажи, товарного кредита, новации и первичных бухгалтерских документов лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения по делу № А63-3978/2018, ввиду следующего. По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В соответствии с положением части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

Заявление об отказе от требования к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-техник» и ФИО8 о, о взыскании 23 087 920 руб. основного долга, 2 308 792 руб. процентов и 141 990 708 руб. неустойки, сделанное истцом 21.03.2018 в рамках дела № А63-3978/2018, не являлось реализацией права на защиту требования из соглашения о новации от 20.03.2018, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, поскольку требования по делу № А63-3978/2018 основывались на договоре товарного кредита от 18.08.2017, а заявленный отказ от требований являлся следствием прекращения обязательства в связи с его новацией в заемное.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 18 970 348 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 и 30 396 712 руб. долга по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 суд признал подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по соглашению о новации от 19.03.2018 за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 1 252 043 руб. из расчета 60% годовых на сумму 18 970 348 руб. и по соглашению о новации от 20.03.2018 за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в размере 1 945 390 руб. из расчета 60% годовых на сумму 30 396 712 руб.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет процентов за пользование займом по договорам новации проверен и признан судом обоснованным и арифметически верным.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера процентов в связи с их несоразмерностью, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2, проценты за пользование займом (в настоящем случае - договорные проценты за пользование займом после наступления срока его возвращения), которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2018 по дату фактического исполнения решения за нарушение срока исполнения обязательств по договорам новации.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате услуг согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени судом проверен, он произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, считает необходимым снизить неустойку, рассчитанную на дату оглашения резолютивной части решения и начисленную на сумму долга в размере 18 970 348 руб. по соглашению о новации от 19.03.2018 до 1 285 565,90 руб. и начисленную на сумму долга в размере 30 396 712 руб. по соглашению о новации от 20.03.2018 до 2 059 897,74 руб. из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчиков.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-3978/2018 ООО «Парижская коммуна» была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 200 от 22.02.2018. После прекращения производства по делу № А63-3978/2018 судом была выдана справка на возврат уплаченной государственной пошлины. Поскольку истцом не представлены сведения о том, что денежные средства по платежному поручению № 200 от 22.02.2018 не были ему возвращены из федерального бюджета, указанный платежный документ не может быть принят судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины в рамках настоящего спора. В связи с изложенным государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчиков в федеральный бюджет.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца. Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку в настоящем случае суд удовлетворил как заявление истца об обеспечении иска, так и его исковые требования, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Агро-техник» об отложении рассмотрения дела отказать.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района, (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна», с. Преображенское Буденновского района, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 19.03.2018 основной долг в сумме 18 970 348 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 252 043 руб.; неустойку за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 в сумме 1 285 565,90 руб. и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы основного долга 18 970 348 руб. и по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 20.03.2018 основной долг в сумме 30 396 712 руб., проценты за пользование займом за период с 20.03.2018 по 28.04.2018 в сумме 1 945 390 руб., неустойку в сумме 2 059 897,74 руб. за период с 17.04.2018 по 03.10.2018 и за период с 04.10.2018 по день фактического исполнения решения из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы основного долга 30 396 712 руб.; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-техник», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью тепличного комплекса «Элит», с. Бургун-Маджары Левокумского района, (ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай