Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281542/25-12-2229
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Роскошь Сибири» (ИНН: <***>)

к ответчику: ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (ИНН: <***>)

о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 3.000.000 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований ООО «Роскошь Сибири» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДИДЖИТАЛ НЬЮС» (далее – ответчик) о защите деловой репутации и взыскании убытков в размере 3.000.000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, 15.10.2025 г. в 00 ч. 37 мин. на официальном интернет-сайте сетевого издания «LIFE» (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 76147 от 12.07.2019 года) на странице по адресу: https://life.ru/p/1798766 автором - ФИО1 была опубликована статья под заголовком: «Курсы успешного успеха Собчак и Хакамады: находка для налоговиков из Новосибирска» (далее - Статья).

Факт публикации Статьи, а также содержание статьи подтверждается Протоколом № 1760518365477 от 15.10.2025 автоматизированного осмотра информации в сети Интернет.

В указанной Статье содержатся сведения и утверждения, касающиеся деятельности ООО «Роскошь Сибири», не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца, а именно следующие фразы статьи:

- Заголовок статьи «Курсы успешного успеха Собчак и Хакамады: находка для налоговиков из Новосибирска»;

- «Пока пресловутые инфоцыганки Блиновская и ФИО5 под арестом за махинации с налогами, зарабатывать на продаже успешного успеха решили телеведущие тяжеловесы. Билеты у них подороже и аудитория посолиднее, а занятия проходят в пятизвёздочной гостинице»;

- «Форум «Грани личного бренда»: как продают общение со звёздами под видом бизнес-роста»;

- «Вся звёздная компания войдёт в жюри форума, которое выберет очередных «главных мужчин» и «главных женщин» года по своей версии. Лауреатами премии становятся не лоснящиеся олигархи, а неизвестные широкой публике предприниматели, эксперты и менеджеры из регионов. Например, прошлыми «главными людьми» стали иркутянка, придумавшая стекольный бренд, и выпускник «Сколково», основавший производство азиатских продуктов»;

- «Судя по информации в каналах организаторов, заявка на участие в премиях происходит одновременно с покупкой билета»;

- Подзаголовок: «Полмиллиона за шанс поболтать с Познером и ФИО2»;

- «Получается, организаторы форума продают в том числе шанс пообщаться с Собчак, Хакамадой, Познером и ФИО2»;

- «Самый дорогой [билет] обойдётся в 480 тысяч рублей — это за 1–2-й ряд, включены перекусы в VIP-зале, посещения обоих гала-ужинов, фотосессия с топспикерами и гарантия посадки за круглый стол со спикером»;

- «Когда читаешь отзывы на этот форум, то не покидает ощущение, что ты находишься на сайтах таких инфоцыган, как ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Сплошь восторги и восхищения.

- «За соседство с ней……. за столом кто-то выложил полмиллиона»;

- «Чтобы выступить на форуме, надо написать организаторам. Публичной информации нет. Скорее всего, если ты не звезда, за право выступить придётся заплатить»;

- «Кто два других сотрудника, остаётся гадать. Не исключено, что это бизнес-коуч ФИО6 и тренер НЛП ФИО7. Оба давно уже выступают как спикеры «Граней». Оба, как и ФИО8, из Новосибирской области».

Истец также полагает, что распространение указанных сведений нанесло убытки в сумме 3 000 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием обратиться в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, указал, что изложенная информация не имеет порочащий характер и в целом соответствует действительности. Приведенные в иске фразы являются субъективным мнением, оценочными суждениями, высказывания не содержат утверждений о конкретных правонарушениях.

Высказывания в публикации ответчика являются элементами публицистического стиля, не направлены на унижение чести и достоинства, а также отражают оценку деятельности истца.

Ответчик также отметил, что многие фразы подтверждаются отзывами иных лиц, которые имели опыт взаимодействия с истцом. Критика методов продвижения услуг не является диффамацией, если есть основания для такой оценки. Использование сатиры и гиперболы относятся к творческому самовыражению, использование нецензурной лексики в публичном пространстве в данном случае является элементом экспрессивной оценки в публицистике.

К примеру, в оспариваемом заголовке статьи нет никакого упоминания про истца, в иных фразах отсутствуют сведения, которые бы однозначно указывали на какие-либо негативные утверждения в отношении истца.

Фраза «Форум «Грани личного бренда»: как продают общение со звездами под видом бизнес-роста» является общеизвестным фактом.

Фраза «Вся звёздная компания войдёт в жюри форума, которое выберет очередных «главных мужчин» и «главных женщин» года по своей версии. Лауреатами премии становятся не лоснящиеся олигархи, а неизвестные широкой публике предприниматели, эксперты и менеджеры из регионов. Например, прошлыми «главными людьми» стали иркутянка, придумавшая стекольный бренд, и выпускник «Сколково», основавший производство азиатских продуктов» также не содержит каких-либо порочащих сведений, а также основано на общеизвестных данных. Аналитика статьи основана также на открытых сведениях, выложенных самим истцом в социальных сетях.

Иные фразы также не содержат сведений, которые не соответствовали бы действительности, либо изложены в форме предположения или имеют маркеры, свидетельствующие о субъективном мнении автора статьи.

На средства массовой информации возложена обязанность по освещению проблем, которые являются общественно значимыми и болезненными для современного гражданского общества.

Кроме того, автор и редакция программы, опираясь на полученные сведения вправе делать собственные выводы и давать собственные субъективные оценки этим сведениям.

Выбор позиции при освещении той или иной темы - исключительное право редакции телекомпании, журналиста, автора программы, закрепленное законом о средствах массовой информации.

Согласно п.9 ст. 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 г., сформулирована и поддержана следующая позиция: «Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство». Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Европейский Суд по правам человека неоднократно подчеркивал, что «свобода журналиста охватывает возможность использования определенной степени преувеличения, провокации и даже возможность прибегать к определенным несдержанным высказываниям с тем, чтобы СМИ могли выполнять свою основную задачу - доносить информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес» (Постановления ЕСПЧ от 11.02.2010 г. по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» (жалоба № 48195/06), от 21.07.2005 г. по делу «Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации» (жалоба № 23472/03), от 28.03.2013 г. по делу «Новая газета» и Бородянский против Российской Федерации» и др.).

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура массовой информации, что запрещено Конституцией РФ.

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

- при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер;

- критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц;

- лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в спорном сюжете, поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Исходя из вышеизложенного, Истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных в сюжете, в связи с чем при рассмотрении данного спора необходимо использовать норму, предусмотренную п. 10 ст. 152 ГК РФ, которая гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Исходя из п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод искового заявления о том, что в результате распространения спорных сведений у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении Истца, у аудитории при просмотре статей и видеосюжетов складывается негативное впечатление по отношению к деятельности Истца, что подтверждает нанесение существенного ущерба деловой репутации, являются несостоятельными, противоречат положениям ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3.

Формирование общественного мнения о лице, а также впечатления от просмотра тех или иных материалов средства массовой информации не входит в предмет доказывания по данной категории дел. Предметом настоящего спора могут быть исключительно сведения, распространенные СМИ в форме утверждений, порочащие деловую репутацию Истца.

Мнение, впечатления зрительской аудитории относятся восприятию информации и имеют субъективную оценку, в связи с чем не подлежат защите в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда № 3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной положительной репутации Истца до мнимого нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения Сюжета, в материалы дела не представлено. Истец не представил доказательств того, что после размещения публикаций, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорных материалов, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспариваемой информацией.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017), факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Роскошь Сибири» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.


Судья: А.С.Чадов