Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А56-40077/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40077/2021
18 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зоткиной М.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (614014, Пермский край, город Пермь, улица 1905 года, дом 35, строение 245, ОГРН: 1025901364708);

ответчик: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (195009, город Санкт-Петербург, улица Комсомола, 1-3, ОГРН: 1027802490540);

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – Компания, ПАО "Мотовилихинские заводы") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее – Общество, ОАО "МЗ "Арсенал") о взыскании 1 405 967 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014, 1 663 259 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 06.01.2018 по 02.04.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 22.09.2021.

Истец, извещенный в порядке ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о принятии искового заявления к производству, в предварительное судебное заседание от 22.09.2021 не явился, представил в материалы дела копии документов, приложенных к исковому заявлению на бумажном носителе, акт сверки расчетов № 176 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, подписанный и скрепленный печатью сторон, согласно которому у ответчика наличествует задолженность перед истцом в размере 2 784 288 руб. 63 коп.

Также истец заявил ходатайство об опечатке в исковом заявлении, дату договора № 1018187404892020105000118/812-76 просил читать как «от 12.08.2014».

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении иска просил отказать, пояснил, что договор № 1018187404892020105000118/812-76 от 01.08.2014 сторонами не заключался и не исполнялся, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, представил перечень договоров, заключенных с истцом.

Определением от 22.09.2021 суд назначил судебное разбирательство на 17.11.2021.

В настоящем заседании истец представил односторонне подписанный акт сверки расчетов с доказательством вызова ответчика на сверку.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в материалы дела письменные пояснения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Мотовилихинские заводы" (поставщиком) и ОАО "МЗ "Арсенал" (покупателем) заключен договор поставки № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию номенклатура, количество и стоимость которой устанавливаются ведомостью поставки (приложением №1) к договору.

Право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции на складе поставщика представителю покупателя. Факт передачи продукции подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в возвратном экземпляре товарной накладной (п. 4.6 договора).

Предварительная оплата в размере 50 % от общей стоимости продукции, указанной в приложении №1 перечисляется поставщику в полном объёме в течение 10 календарных дней с момента получения счета от поставщика при условии подписания договора обеими сторонами (п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.10.2014).

Счёт на окончательную оплату продукции направляется заказчику за 10 календарных дней до намеченного срока поставки (п. 5.4.1 договора).

Товар принят ответчиком без возражений относительно его количества, качества и ассортимента, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (далее – ТТН) № 25433 от 06.03.2017, № 10946 от 21.056.2015, № 13274 от 15.09.2015, подписанными и скрепленными печатью сторон.

В нарушение договорных обязательств ответчик оплату товара не произвел и имеет долг в размере 1 405 967 руб. 85 коп.

Отставленная ответчиком без ответа и удовлетворения претензия истца с требованием оплаты задолженности, послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 2 ст. 516 ГК РФ закреплено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела ТТН № 25433 от 06.03.2017, № 10946 от 21.056.2015, № 13274 от 15.09.2015.

Довод ответчика о том, что подписанный сторонами акт сверки № 476 от 21.12.2019 предусматривает наличие задолженности ПАО "Мотовилихинские заводы" перед ОАО "МЗ "Арсенал" в размере 2 784 288 руб. 63 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, отклоняется судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующих о том, что ОАО "МЗ "Арсенал" предпринимало действия по взысканию указанной задолженности, а также о добровольном погашении указанной задолженности истцом. Между тем, в акте сверки № 476 от 21.12.2019 ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 405 967 руб. 85 коп. по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014.

Позиция ответчика о том, что обязательство по оплате поставленного товара у него не возникло вследствие не выставления истцом счета на оплату товара, признана судом несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с требованиями ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счета, а с момента передачи ему товара продавцом.

Несвоевременное выставление или не выставление счетов, счетов-фактур, не может служить основанием для неоплаты поставленного товара в установленный законодательством срок.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, стороны договора должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с подписанием претензии неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом на основании следующего.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Претензия (РПО: 80080654553707) направлена в адрес ответчика 11.11.2020 и получена последним 16.11.2020.

Ответ на претензию в адрес истца не направлялся. В свою очередь, надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании претензии неуполномоченным лицом суду не представлено.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, сторонами подписан акт сверки № 476 от 21.12.2019, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом в размере 1 405 967 руб. 85 коп. по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии с п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Подписав указанный выше акт сверки взаиморасчетов, ответчик прервал течение срока исковой давности, поскольку признал задолженность по договору.

Поскольку самым поздним актом сверки расчетов является акт № 476 от 21.12.2019, то в связи с перерывом течения срока исковой давности новый срок по исковым требованиям, в отношении которых ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, начал течение с 21.12.2019 в соответствии с абз. 2 ст. 203 ГК РФ.

Таким образом, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности по взысканию задолженности по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014 не был пропущен.

Иные доводы ответчика, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии задолженности на стороне ответчика, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии пропуска истцом сроков исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика 1 405 967 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014 признано судом обоснованным и подлежащих удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 663 259 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 06.01.2018 по 02.04.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1 договора, в случае несвоевременного перечисления денежных средств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товара по договору за период с 06.01.2018 по 02.04.2021 составил 1 663 259 руб. 97 коп. Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с учетом изложенного, иск признан судом обоснованным как по праву, так и по размеру, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" 1 405 967 руб. 85 коп. задолженности по договору № 1018187404892020105000118/812-76 от 12.08.2014, 1 663 259 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 06.01.2018 по 02.04.2021, 38 316 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радченко А.В.