Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А56-118561/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118561/2018
13 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации ИнжЭнерго СПб» (адрес: 187000, обл. Ленинградская, <...>, лит. А, оф. 10, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (адрес: 190005, <...>, лит.Б, пом.2Н, 3Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 3 719 950 руб.

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018)

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации ИнжЭнерго СПб» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Ответчик) о взыскании 3 719 950 руб. задолженности по договору оказания услуг № УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017 по акту № 70 от 30.04.2018, акту № 69 от 30.04.2018, акту № 68 от 30.04.2018, акту № 50 от 31.03.2018, акту № 45 от 31.03.2018, акту № 44 от 31.03.2018, акту № 43 от 31.03.2018, акту № 42 от 31.03.2018, акту № 24 от 28.02.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании присутствовал представитель Истца. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №78» на основании договора № УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017 выполнило работу на общую сумму 3 719 950 руб., что подтверждается актом № 70 от 30.04.2018, актом № 69 от 30.04.2018, актом № 68 от 30.04.2018, актом № 50 от 31.03.2018, актом № 45 от 31.03.2018, актом № 44 от 31.03.2018, актом № 43 от 31.03.2018, актом № 42 от 31.03.2018, актом № 24 от 28.02.2018.

В свою очередь, Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность.

06.08.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №78» (цедент) и Истцом (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) №2-УС-ЦС, в соответствии с условиями которого цедент передает Истцу право требования к Ответчику по договору оказания услуг № УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017, по задолженности образовавшейся в период с 28.02.2018 по 30.04.2018.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора цессии, факт уведомления Ответчика о состоявшейся цессии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.08.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которая также была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя Истца, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №78» (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) договора № УС-02/10/17-СТК от 29.09.2017 на оказание услуг на транспортному и механизированному обслуживанию заказчика путем предоставления собственных или привлеченных транспортных средств, строительных механизмов или другой специальной техники.

Факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №78» по Договору подтверждается актом № 70 от 30.04.2018, актом № 69 от 30.04.2018, актом № 68 от 30.04.2018, актом № 50 от 31.03.2018, актом № 45 от 31.03.2018, № 44 от 31.03.2018, № 43 от 31.03.2018, № 42 от 31.03.2018, № 24 от 28.02.2018, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Факт заключения договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №78» (цедент) и Истцом (цессионарий) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыва на исковое заявление не представлено, требования Истца не оспорены.

В связи с чем, требования Истца о взыскании 3 719 950 руб. задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации ИнжЭнерго СПб» 3 719 950 руб. задолженности, 41 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.